Por: Guillermo Rojas
A veces no tengo muchas ganas de escribir, especialmente cuando hay que referirse a personajes poco recomendables. Francamente aburren El tema es relacionado a la cuestión Malvinas, vista por una parte del bloque que es el Sistema o Régimen de dominación. Para ser mas preciso nos vamos a ocupar de aquellas personas que son definidos como intelectuales y que se dedican dentro del Régimen a darle una apoyatura político-cultural.
Hemos tenido una serie de novedades destacables en el universo de la cultura y la información. Me ha tocado en suerte hablar de sus manifestaciones en referencia -directa o tangencial- a la gesta del Atlántico Sur y a la eventual recuperación de nuestros territorios usurpados, especialmente de los opositores al kirchnerismo
La realidad sobre esto es que se trata de una verdadera operación de pinzas sobre nuestra sociedad que con una debil conciencia nacional es proclive a tomar cualquier cosa que salga de estos personajes, de los hombres de las palabras - profesores, periodistas, politólogos filósofos- cual si fueran verdades ex cathedra.
La desgracia
 |
| HAY 14 MAS PARA NUESTRA DESGRACIA.... |
Primeramente me ocuparé de un nuevo grupo de personajes que al parecer tienen como misión fungir de contracara a la denominada
Carta Política. El progresismo, ya sabemos, se ha dividido, hay progresistas para todos los gustos. A unos les agradaba la cara de Kirchner y a otros no. En definitiva son lo mismo ideológicamente hablando. Pero en este tema representan papeles diferentes dentro del Sistema. Se trata de especificamente de
Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antin (Quintín), Luís Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli. Bautizados como Grupo de los 17 El grupo no ha tenido mejor iniciativa que plasmar en un documento las ideas de uno de sus miembros, el profesor de historia Romero sobre el tema Malvinas, por cierto jurídica y políticamente de una pobreza franciscana además de un visceral antipatriotismo.
Estos personajes pretenden que la sociedad argentina haga un mea culpa por haber apoyado la única causa que ha plasmado por poco tiempo desgraciadamente, la unidad nacional, pretende que quienes combatieran esa guerra contra ladrones y usurpadores de nuestro territorio sean catalogados como “victimas de la dictadura” desconociendo incluso la Constitución que obliga a armarse en defensa de los intereses de la Nación. Adolecen de un pacifismo y un odio hacia la guerra justa que emprendiera nuestra Nación, que no evidenciaron jamás en otras épocas cuando a muchos de estos les cupo apoyar a la guerra injusta del marxismo castrista contra nuestra Patria o hacer un apoyo critico al "gesta" subversiva que aun hoy se les escapa como acto fallido en no pocas oportunidades. En esa época eran los intelectuales comprometidos hoy ante los británicos se descomprometen.
Pretenden al mismo tiempo apelando al ajado y confuso “principio de autodeterminación de los pueblos” que sean tenidos como parte de la cuestión Malvinas el puñado de ocupas, llamados kelpers, que usurpan en nombre de la corona pirata nuestro territorio. Como si la usurpación y el robo o cualquier otro hecho ilegal engendrara derechos, como si fuera valido y legítimo aducir la propia torpeza. Estos intelectuales o no usan mucho el intelecto o alguien les dicta lo que tienen que “elaborar”.
Lo que quieren concretamente es que abdiquemos de nuestra soberanía. Lo dicen directamente No quieren que se ejerza dicha soberanía “avasallando” los supuestos “derechos” de los que ocupan ilegítimamente desde hace años ese territorio, luego de haber expulsado a los argentinos que allí vivían.
Todo es mas que lamentable en las ideas “alternativas” de estos personajes que como buenos representantes del progresismo no creen en la Patria, no creen en su existencia soberana y realizan elípticamente un alegato pro británico, cuyo único efecto es continuar horadando la lábil conciencia nacional de lo que queda de la sociedad argentina. De ellos no podía esperarse otra cosa El numero 17 en la quiniela es “la desgracia”. No otra cosa es el grupo de los 17.
 |
| LIBERALISMO, SIONISMO Y PROCESISMO...OF COURSE |
Yo quiero mi Thatcher… ¿Y usted?
Pero si estos cipayos del Grupo de los 17 directamente repudian la causa Malvinas mucho más tortuosa es la pagina digital La Prensa Popular conducida por el abogado procesista Nicolás Marques y Agustín Laje Arrigoni que se definen como conservador- liberales. Es una página pro Nuevo Orden Mundial, pro sionista (el antisionismo sería kirchnerismo o chavismo), pro yanqui (por que estan a favor de“la democracia, los derechos humanos y el libre mercado”). y ahora pro inglesa a tenor del articulo sibilino que sobre la Tatcher escribiera Marques
Demás esta decir que la pagina esta habilmente orientada a captar gente propia (nacionalistas) y especialmente militares con el señuelo del anticomunismo. La realidad es que defiende de forma abierta el liberalismo político y económico difundiendo o prpagandizando el libro anarco liberal "La Rebelión de Atlas" obra fundamental del denominado "liberalismo libertario" de orientación netamente masónica y obediencia absolutamente sionista.
Los responsables de la página han cosechado la simpatía de los militares por los libros que han escrito sobre la década de los 70 y la guerra revolucionaria, lógicamente,libros que mas allá de los datos concretos, tienen una inclinación política absolutamente errónea. Eso da la pauta de la ideología predominante en los círculos castrenses: Siguen insistiendo con lo mismo despues de 36 años de repetidas derrotas y cientos de prisioneros en las cárceles de la justicia "masónica".
El alegato, como ya dije, retorcidamente pro británico es similar en su tosquedad al de los 17 pero tiene una frivolidad propia de los programas radiales de Longobardi o de González Oro, Mariño, Grondona, Leuco 678 etc.
El objetivo indirecto es desacreditar la causa Malvinas como si fuera algo propio del kirchnerismo... nada menos.
Hace referencia a la película sobre la Thatcher, pero lo hace en el contexto temporal de los 30 años de nuestro desembarco en las Islas. Personaliza en esa "noble anciana" refiriéndose a ella laudatoriamente cuando ha sido cuasi unánimemente repudiada por los argentinos y es el símbolo de la reocupación colonial de las Malvinas por la piratería y de la burla de nuestros derechos. Hace la típica del burgués: compara además en el artículo de forma disparatada la Argentina con Gran Bretaña
La nota se llama
La Dama de Hierro y como si el 14 de junio los ingleses se hubieran convertido repentinamente en nuestros amigos dice que Thatcher “fue nuestra enemiga en 1982” y que nos puede resultar rechazarte “desde lo emocional” por la muerte de mas de 600 compatriotas ( de seguro nos debería resultar
divina...) pero que despierta nuestra “admiración racional” (la de él y de los cipayos que lo siguen).
Además de un relativismo espantoso este hombre ignora o quiere ignorar que la justicia o injusticia de una causa se determina mediante la razón, mediante la inteligencia. Por lo tanto no podemos admirar de ninguna manera a la defensora de una causa absolutamente injusta que obró concretamente para perpetuarla y además logró perpetuarla en burla del derecho internacional, en desmedro nuestro y además matando compatriotas. No es solo una cuestión emocional lo nuestro en referencia a Malvinas, sino algo de estricto derecho y estricta justicia. Curiosamente alguien que escribiera un libro para desenmascarar al Che Guevara razona respecto a la Thatcher de manera similar que cualquier ignorante que repite como loro “admiro al Che por que murió por sus ideales” sin hacer análisis alguno de esos ideales.
El autor alaba la introducción del neoliberalismo a palo limpio en Inglaterra (cosa que a nosotros nos importa un bledo) y se pregunta por que no tuvimos una gobernante como ella. Pasa, que sí tuvimos a Videla que nos introdujo en la división internacional del trabajo posterior a la Crisis del Petróleo y a Menem y demás partidocratas canallas que no fueron ni son Príncipes ni Barones, pero que nos dejaron peor que la Thacher dejara a los obreros británicos.
Marques tendría que preguntarse y estudiar seriamente por que aquí el liberalismo económico no funciona y en los países centrales si o parece funcionar. Es fácil de dilucidar, pero que no vaya a preguntárselo a Longobardi a Juan Carlos de Pablo o a los técnicos del CEMA. Gracias a los émulos de Thatcher, delegados de la usura internacional, tenemos la deuda externa que tenemos y estamos atados de pies y manos
No queremos ni admiramos a gobernantes como esa vieja, por que no nos interesa tener mas tiranos "distinguidos"oprimiéndonos y la Thatcher era una campeona de defender por cualquier medio las peores causas como lo hizo en Irlanda torturando y asesinando a los católicos quienes legítimamente querían su libertad, manteniendo así la situación colonial de esa Isla.
El IRA no es lo mismo que los Montoneros ni la guerrilla palestina tampoco, como livianamente repiten los ignaros lectores de la pagina en sus foros.
Media un abismo entre el castro comunismo de los 60 y 70 y la lucha justa de irlandeses y palestinos sometidos al colonialismo británico y a la usurpación judía que hoy continúan. Encima Marques quiere convencernos que lo mejor que nos hubiera pasado es tener una gobernante como la Tatcher...y bueno tuvimos a Martinez de Hoz y a Cavallo y ahora a estos...es lo que hay, pero si Marques persiste en esos deseos tendrá que mudarse a Londres o tal vez a Tela vib para "estar en el mundo" como dice la tilingueria liberaloide
Dejemos de confundir La Thatcher los kelpers y los británicos de ninguna manera.Lo que tienen que hacer ellos es salir de Malvinas Que esta cipayeria frívola deje de dar vueltas y de verseaer, tanto la zurda como la liberal-conserva-procesista y tripunte.
Los ingleses tienen aliados aqui a derecha e izquierda que francamente, dan vergüenza agena.
NOTA BENE
ANTICOMUNISMO
De hecho existe una absoluta confusión en mucha gente. Cree que ser nacionalista es solamente ser anticomunista. El Nacionalismo es una Doctrina y un proyecto político determinado.
Algunos, sedicentes nacionalistas mostrando fotos de Videla en las redes sociales de Internet, hasta se autodefinen de derecha o lo que es peor utilizando el lenguaje del enemigo se dicen de ultra derecha El Nacionalismo, no es ni de izquierda ni de derecha como bien lo dijera José Antonio
El anticomunismo, que se presenta de esa manera simplemente, es una excrescencia del capitalismo o del liberalismo. Apto para burgueses que no les importa mucho la Patria sino “la propiedad” especialmente la propia de ellos y nada más. Burgueses totalmente depolitizados que en realidad no saben ni que son ni que ideales defienden y en ese camino cualquier colectivo los deja bien en tanto sea anticomunista. Se trata de un anticomunismo tan tosco que no advierte que el universo de valores del marxismo es similar al del liberalismo, o sea que no se oponen a nada.
En realidad nadie se define por lo que no es, sino por lo que efectivamente es
Muchos nacionalista son lectores de la Prensa Popular (me consta) y parecen no advertir que detrás de su anticomunismo esta la ideología del sionismo, los ingleses y los norteamericanos o sea del Poder Mundial al que concretamente defiende. Es mas viendo la pagina hasta tiene notas donde hace concesión a la temática de genero y se queja de la homofobia. Por eso, es mi opinión que hay gente que solo se dice nacionalista pero que o ignora la doctrina o cree que nacionalismo es solo repudiar (generalmente de forma declamativa) a los zurdos.
El verdadero nacionalismo tiene la misma relación con La Prensa Popular que con la página de Hebe de Bonafini
.BMP)
.BMP)
.BMP)
