DOS ARTICULOS SOBRE YPF

 YPF: UTILIDAD PÚBLICA, DEUDA O SALVATAJE?

La sorpresiva intervención de YPF y el envío al Congreso del proyecto para expropiar las acciones de Repsol abren más interrogantes que aclaraciones en cuanto al sentido de las medidas adoptadas por el gobierno Kirchner.
El objeto de este breve trabajo es formular algunas observaciones y comentarios sobre este tema a la luz del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 530/2012 del Poder Ejecutivo y del Proyecto de Ley (PL) respectivo, así como sus informaciones conexas.
Ambos documentos contienen contradicciones, inconsistencias y/o desprolijidades que le pueden terminar costando muy caro al Estado Argentino.

EXPROPIACION POR UTILIDAD PÚBLICA.

No están claras las verdaderas razones de urgencia de las medidas tomadas por el Ejecutivo frente a una grave situación de crisis energética que era conocida desde hace tiempo, que consultores y ex titulares de la Secretaría de Energía venían denunciando públicamente desde hace varios años y que el actual gobierno – hasta hace muy poco – venía negando o soslayando mientras apoyaba y elogiaba la gestión de la Empresa.
El Estado Argentino, a través de su participación accionaria, estaba perfectamente en conocimiento de la situación de la Empresa y el representante del Gobierno suscribía y avalaba todas las decisiones del Directorio de YPF sin expresar disidencias en contrario.
Por ende, el primer problema que se plantea es el de la inexorable co-responsabilidad de la Administración Kirchner en las irregularidades que denuncia contra Repsol como accionista mayoritario ya que las mismas fueron asumidas por todos los socios, incluido lógicamente el Estado Nacional.
Esto es particularmente cierto en lo tocante al problema de la infra-inversión en exploración de petróleo y gas, a la política de altos repartos de dividendos y a la gravedad del cuadro de situación energético provocado por YPF.
Por eso, independientemente de toda discusión sobre la validez de los argumentos oficiales y las medidas adoptadas en consecuencia, la actual Administración es co-responsable de las irregularidades que le imputa al grupo Repsol, ya que el representante oficial ante el Directorio tenía que estar forzosamente al tanto de lo que pasaba y además estaba suscribiendo sin disidencias las decisiones que hoy se le objetan al principal accionista.
La gestión de una política llevada a cabo por el Directorio de la Empresa no puede serle imputada exclusivamente a uno de los socios sino que es de responsabilidad colectiva de todos los que, como miembros, la avalaban.
También es importante y discutible el uso de un DNU para intervenir por parte del Estado una Sociedad Anónima – como es YPF - invocando los artículos 3 y 6 de la Ley 17.319 de Hidrocarburos, aún en los casos que mediaren incumplimientos de contrato en materia de producción y/o exploración; máxime cuando ya se estaba penalizando a la empresa por este motivo con el retiro de algunas áreas de concesión provinciales.
Pero el problema central – y probablemente más grave desde el punto de vista conceptual - estaría en la causal aducida para la expropiación de una parte de las acciones de Repsol en YPF por razones de “utilidad pública”[i] ya que tales razones no pueden aplicarse en forma genérica para los casos de expropiación sino que deben tener una justificación puntual y concreta (como puede ser, por ejemplo, el caso de una propiedad inmueble para trazar una carretera o destinar un espacio clave para la construcción de un puente).[ii]
No tiene mucho fundamento expropiar una parte de las acciones de la empresa y a un solo socio (en este caso, el accionista mayoritario, quitándole el 51 sobre su total del 57.4 %) para elevar la participación del Estado al 51 % del Capital apelando a razones de “utilidad pública”.
Siguiendo tal razonamiento en relación al autoabastecimiento (que en este caso se aplica a una compañía que no produce la totalidad sino la mitad del petróleo nacional y el 44 % del gas) el criterio de intervención oficial pudiera ser extendido arbitrariamente a cualquier otra empresa del sector y/o de cualquier otro sector de la economía que se declare genéricamente de interés público.
Este planteo gubernamental conlleva así serias vulnerabilidades en el caso que Repsol – como ya lo ha anunciado – lleve adelante reclamos judiciales contra la Argentina ante el CIADI (el Tribunal de Arbitraje Internacional dependiente del Banco Mundial) apelando al Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) vigente entre nuestro país y España.
Por otra parte, es contradictorio acusar sólo a Repsol de “vaciamiento” de YPF – como lo hace taxativa, enfática y reiteradamente el PL del Ejecutivo – cuando, como dijimos, las responsabilidades por la gestión de la empresa son colectivas y alcanzan a todos los socios con representación en el Directorio, incluyendo al propio Estado.
Si Repsol incurrió en maniobras de vaciamiento - es decir, en delitos – sus directivos debieran ser denunciados ante la Justicia y no ser expropiadas parte (no todas) sus acciones invocando razones de “utilidad pública”.
Una de dos: delitos o razones concretas de interés público nacional debidamente fundadas.
Con el agravante que la palabra “vaciamiento” no existe como figura jurídica: su traducción legal sería Defraudación, pero el proyecto no hace referencia a este delito sino que utiliza la expresión “vaciamiento”, que sólo delata una forma de comportamiento no definido desde el punto de vista técnico jurídico.
Esto también supone una vulnerabilidad de planteo al ser aplicado este enfoque sólo contra Repsol cuando la distribución indebida de altísimas utilidades beneficiaba a todos los accionistas y cuando, como agravante, se sabía que dicho criterio había sido adoptado para favorecer, en particular, al grupo Eskenazi – ligado al gobierno Kirchner - para que pudiera pagar con dividendos los préstamos externos contraídos para comprar el 25 % de las acciones de YPF sin aportar dinero en efectivo.
Este conjunto de serias inconsistencias en la forma de fundamentar y de llevar a cabo la expropiación parcial de las acciones de Repsol en YPF no sólo deja dudas sobre la corrección del procedimiento seguido por el gobierno Kirchner sino también sobre las verdaderas motivaciones de su conducta.

LA DEUDA DE YPF.

Actualmente – según el viceministro de Economía Kicillof – la Deuda total de YPF sería del orden de los 9.000 Millones de Dólares (MD).
De los Estados Contables al 31.12.11 surgiría que esta suma es algo menor – el equivalente de unos 8.300 MD (36.700 M$-Millones de Pesos) – pero ello no cambia el fondo de la cuestión, que es el alto endeudamiento de la empresa.
Notablemente, este importe de deuda hoy es casi el mismo que YPF tenía al momento de su privatización (1992) – 8.500 MD – y que el Estado absorbió porque la empresa fue vendida sin pasivos.
Este elevado pasivo de YPF significa que el Estado Argentino, con la expropiación ahora de las acciones de Repsol, pasa a ser el nuevo socio mayoritario, asume la responsabilidad principal por la conducción empresaria y hereda entonces el nuevo gran pasivo de YPF.
Una vez más – como ya ocurrió con la privatización menemista de la década del ´90 (que el entonces gobernador Kirchner y su esposa apoyaron) – el socio privado se desliga de sus obligaciones y el gobierno argentino se hace cargo de las deudas.
El Estado, que hasta ahora no tenía participación directa en la gestión empresaria de YPF y no era responsable de sus pasivos, pasa entonces a tener una triple carga de deuda propia en relación a la compañía: 1. La de la Deuda consolidada de la empresa (los 9.000 MD citados), 2. La del necesario financiamiento del Plan de Inversiones no cumplido bajo la gestión de Repsol (cuyas estimaciones primarias serían del orden de los 30.000 MD), y 3. El monto – a determinar – de la indemnización por la expropiación a Repsol.
Aunque se termine no pagándole nada a Repsol – como se ufanan algunos funcionarios del gobierno – los otros dos grandes rubros de deuda igual le quedan al Estado; y son mucho más elevados.
Este cambio es muy importante porque antes de esta medida de intervención de YPF y expropiación a Repsol, la Administración Nacional no tenía encima estos nuevos rubros de endeudamiento público pero ahora, en cambio, deberá incrementar sus pasivos del Estado.[iii]
El Balance de YPF al 31.12.11 muestra además que el Pasivo Corriente (obligaciones hasta un año de plazo) es de 21.800 M$, contra un Activo Corriente de 14.100 M$, lo que denota que la empresa tendría, en principio, un problema de Liquidez que también deberá ser cubierto por el Estado.
Los vencimientos de deuda ya serían importantes este año por concepto de Obligaciones Negociables (ON) emitidas bajo la administración Repsol: 300 M$ en Diciembre (y 70 MD en Marzo de 2013), entre los más relevantes.
Dentro de los 21.800 M$ del Pasivo Corriente, 11.900 son Cuentas por Pagar y 8.100 pago de Préstamos; sin contar – desde ya - Deuda Contingente (por los reclamos de daños en el Medio Ambiente y otros).
Todo esto implica que las medidas anunciadas por la presidente Cristina Kirchner el 16.4 pasado suponen para el Estado Nacional la asunción de una fuerte carga de endeudamiento adicional que hasta hoy no se tenía.
Desde el punto de vista económico-financiero tal comportamiento del Gobierno – independientemente de la forma en que es presentado ante la Opinión Pública – releva a Repsol YPF de afrontar un grave cuadro de situación financiera que tendrá que ser cubierto con más deuda y cuyo peso se transfiere ahora al Estado Nacional.

UN SALVATAJE A REPSOL.

Lo dicho en el párrafo anterior abre un interrogante muy serio acerca de los efectos financieros concretos de la decisión gubernamental sobre YPF.
Ello implica reflexionar sobre si esta mayúscula nueva carga financiera que pasa al Estado Central – más allá de todo lo que se diga ante la Opinión Pública – no constituye en realidad una forma de salvataje práctico a la empresa Repsol desligándola del peso de estos grandes compromisos, que le eran imposibles de cumplir por sí misma.
La urgencia en la intervención de YPF y la simultánea estatización de las acciones de Repsol presenta un esquema dudoso y muy discutible.
La presidenta – en su discurso del lunes 16.4 – dijo que regresó antes de la Cumbre de las Américas de Cartagena de Indias, Colombia, “porque tenía que estar aquí en la República Argentina a primerísima hora” para firmar el DNU y el proyecto remitido al Congreso.
Dado que – como hemos explicado al comienzo de esta nota – el grave problema de arrastre de YPF era conocido desde hace tiempo por las autoridades e incluso que había sido agravado financieramente por el propio gobierno (caso de su gestión a favor del grupo Eskenazi para aumentar la participación accionaria del mismo con deuda externa y privilegio de pago de esas deudas con dividendos extraordinarios) el verdadero motivo de la urgencia correspondería evidentemente a otras razones.[iv]
El mismo PL da en sus Fundamentos una pista del problema. En su acápite IV - titulado “La carta autoincriminatoria del Señor Brufau” - se relatan las gestiones de Repsol inmediatamente previas a la crisis que llevó a la estatización de sus acciones por parte del gobierno Kirchner.
En carta a la presidenta del 2.4.12 Brufau – según el texto del proyecto de ley – le dice que Repsol no se encuentra en condiciones de poder implementar el Plan de Inversiones de YPF porque carece de capacidad para financiarlo.
Los primeros cinco años de ejecución del plan demandarían inversiones por 30.000 MD (6.000 MD por año) y Repsol sólo podría cubrir aproximadamente la mitad de las mismas.
Ergo, la alternativa ofrecida por Brufau – siempre según el texto del PL – era buscar “Asociaciones para ceder parte de su participación en las concesiones … a empresas e inversores nacionales e internacionales … con el objeto de obtener la financiación necesaria para la ejecución del Plan” decidiendo en cada caso “quién será el operador”.
Incluso sostenía que “las Provincias y el Estado Nacional podrían tomar una participación en la inversión en cada campo”.
Es, poco más o menos, lo mismo que luego hace la presidenta pero desposeyendo a Repsol de su participación y, en consecuencia, de su armado del negocio.
Aquí es donde el gobierno Kirchner le reprocha, con razón, que el “principal causante de la situación” se ofrezca como “salvador” de la situación de crisis de YPF que generó a través de su gestión.
Esto era particularmente grave porque Brufau confesaba que “YPF ya tiene avanzadas negociaciones con significativos ofertantes que representan compañías internacionales” para ello.
Todo esto está corroborado por informaciones periodísticas con base bastante en firme: Repsol YPF – España estaba por cerrar la venta de todo o parte de sus acciones a la petrolera china SINOPEC GROUP (que es una Empresa del Estado) pero simultáneamente se estaban dando pasos aquí, en Argentina, para posicionarse financieramente por parte de otras compañías, como el caso de la compra del 50 % de las acciones de Bridas (familia Bulgheroni) por parte de otra petrolera china, la CNOOC (también Empresa del Estado) por 3.000 MD,[v] con miras a poder participar en YPF en el futuro.
También manifestaron interés para entrar en el replanteo de las asociaciones y/o contrataciones de YPF otras grandes firmas internacionales, como Exxon, Total y Petrobras; como asimismo compañías de contratistas y servicios.
En síntesis, que la decisión de intervención y expropiación de las acciones de Repsol se produce en un momento clave de la toma de decisiones de la Empresa, de modo que la acción de la administración Kirchner habría frustrado que sea la propia Repsol la que manejara el negocio de su redistribución accionaria, reservando tales decisiones al gobierno argentino.
Una maniobra de este tipo – el bloqueo de negociaciones indebidas por parte del accionista mayoritario - sería legítima por parte de las autoridades para impedir que sea la misma empresa que fue la principal causante de la crisis de YPF la que decida sobre el replanteo de los negocios accionarios bajo su gestión.
Pero el avance de esas negociaciones unilaterales de Repsol podía ser desautorizado oportunamente por el gobierno argentino sin necesidad de expropiar las acciones de la firma en YPF ya que el Estado disponía no sólo de la “acción de oro” sino de todos los mecanismos de contralor interno y externo que necesitare aplicar para impedir maniobras de esta naturaleza.
Máxime cuando está imputándole a Repsol delitos de “vaciamiento” de YPF, por los que se supone puede llevar a sus directivos ante la Justicia.
Con el agravante que al optar por la expropiación el gobierno altera la categoría del problema – llevándolo del Gerenciamiento a la Estructura Societaria - se carga con la gravísima situación económico-financiera de la empresa y apela a un procedimiento vulnerable debido a su co-responsabilidad en la crisis que dice motivar su intervención.
La clave residía en la Intervención sin Expropiación: YPF pudiera y debiera ser intervenida pero sin expropiar, al menos de inmediato, las acciones de Repsol; porque esta expropiación libera a Repsol de la carga financiera que le deja al Estado Argentino, aunque éste no le indemnice un centavo.
Ahora, en cambio, la administración Kirchner se reserva el manejo exclusivo de los próximos pasos de YPF pero lo hace cargando con el peso de los pasivos heredados y de las deudas a contraer en el futuro.
Y lo hace en una forma poco transparente y controlable, amparándose en la discrecionalidad y ausencia de control sobre sus actos dado que la empresa sigue bajo la forma jurídica de Sociedad Anónima[vi], sujeta a la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales y sin estar supeditada al contralor de los organismos del Estado (como la SIGEN y la AGN).
Esto independiza a la administración Kirchner – una vez más – de los mecanismos formales de supervisión y control sobre sus acciones de gobierno dejándole las manos libres para reformular el plan de grandes negocios después de la frustrada gestión de Repsol YPF, de la que fue co-responsable directo.
En definitiva: la intervención y expropiación parcial de las acciones de Repsol – que permanece como accionista minoritario de la empresa con un 6 % del Capital[vii] – implica un cambio en el gerenciamiento de la empresa, que oficialmente estaba a cargo del CEO Sebastián Eskenazi Storey y que ahora pasa bajo dirección directa de los funcionarios interventores del gobierno; pero también - y esencialmente - un cambio de mano en la composición accionaria de la compañía, que ahora pasa a ser de mayoría estatal, asumiendo el Estado el peso de la crisis de YPF.[viii]
Esto significa que, de ahora en más, será el Estado Argentino el que tendrá que hacerse cargo de la muy delicada situación financiera de la Empresa, atendiendo fundamentalmente al macro-endeudamiento necesario para poder replantear sus actividades.
El gobierno podrá mantener su composición societaria de mayoría estatal – 51 % del Capital, subdividido a su vez en 51 % Nación y 49 Provincias Petroleras – asociándose a nuevos operadores (caso de joint ventures) o bien volver a vender parte de su nuevo paquete accionario, pero la responsabilidad central seguirá estando en manos del Estado.
Desde el punto de vista de las Finanzas Públicas este manejo de la crisis de YPF implica traspasarle así al Fisco el peso de los pasivos de la empresa y la carga por desinversión en actividades de exploración petrolera que supondrá grandes endeudamientos futuros.
Y todo esto relativizando el alcance de las culpas de Repsol por administración fraudulenta, que debiera haber sido no sólo el motivo de la intervención del Estado sino de las acciones judiciales pertinentes: sin necesidad de expropiación de las acciones.

EN CONCLUSIÓN:

Por qué la idea de “salvataje” y a quién se estaría salvando o, al menos, liberando de sus compromisos incumplidos?
Un balance primario de los hechos concretos permite intuir o sospechar un salvataje, pero un salvamento encubierto con escenificación de las partes:
El gobierno Kirchner presenta la expropiación como una “nacionalización” de la empresa y una muestra de Soberanía Nacional en materia de hidrocarburos mientras absorbe el triple pasivo nuevo por la deuda acumulada de YPF, por el futuro financiamiento del plan de inversiones incumplido por Repsol y por los eventuales montos de indemnización a pagarle.
Repsol se victimiza como compañía perjudicada cuando, en realidad, después de haberse llevado dividendos que sobrepasan su inversión por la compra original le traspasa la carga financiera por la deuda y el plan de inversiones al Estado Argentino; y todavía le reclama una indemnización que – desde el frio punto de vista de la Ley – pudiera llegar a corresponderle dada las serias vulnerabilidades del DNU y el PL del Ejecutivo. Y
El grupo Eskenazi – tradicionalmente favorecido por la administración Kirchner y fundadamente sospechado de manejarse con los negocios de la familia gobernante – no sólo no es alcanzado por las graves denuncias oficiales directas sino que además pudiera salir indemne de su propia irresponsabilidad por la compra de acciones con deuda.
En síntesis: que la intervención de YPF y la consiguiente expropiación de las acciones de Repsol tendría en los hechos un sentido muy diferente de la versión oficial si se la mira desde el punto de vista financiero fiscal.
Y que la Intervención de la empresa puede y debe hacerse pero sin Expropiación.
La gran mayoría de la partidocracia con representación parlamentaria, sin embargo, se apresta a convalidar esta línea de acción irregular, discrecional y financieramente gravosa elegida por el gobierno Kirchner: una línea de acción que implicaría, en la práctica, un salvataje o liberación de Repsol YPF.-

Lic. Héctor L. GIULIANO

NOTAS:

[i] El PL habla de “interés público nacional” para referirse al objetivo prioritario de autoabastecimiento de hidrocarburos y de “utilidad pública” cuando se refiere a la expropiación de las acciones de Repsol YPF SA.
[ii] El artículo 17 de la Constitución Nacional (CN 17) – que prohíbe la Confiscación - establece que la Expropiación por causa de utilidad pública tiene que ser establecida por Ley y previamente indemnizada.
La ley 21.499 de Expropiaciones – que es del año 1977 (dictada por el Gobierno Militar) – especifica que si no hay acuerdo de las partes sobre la indemnización el Estado deberá seguir la vía judicial y es el juez quien fijará el monto de la misma.
[iii] El Presupuesto 2012 autoriza en materia de Deuda Pública – además de 11.700 MD más de Deuda en cabeza de la Administración Central - la contracción de otros 28.000 MD de Deuda Indirecta, es decir, nueva deuda que corresponde a Empresas del Estado, Organismos Nacionales y Fondos Fiduciarios.
Estas nuevas deudas son avaladas por el Tesoro, que se transforma así en el garante de última instancia para el pago de las deudas tomadas por las distintos Entidades Nacionales.
[iv] La familia Eskenazi – a través del Grupo Petersen – compró su parte de las acciones de YPF por presión directa del gobierno Kirchner ante Repsol y lo hizo en dos tandas: el 14.9 % en 2008 y el 10 % en 2011; logrando así un total de prácticamente el 25 %.
Ambas compras fueron hechas sin aporte de capital propio – sólo se desembolsaron 100 MD – ya que las mismas fueron financiadas con préstamos garantizados por las acciones que se compraban:
- En 2008, con un crédito de 1.018 MD dado por un grupo de bancos liderado por el Credit Suisse y del que formaban parte Goldman Sachs, BNP Paribas y Banco Itaú Europa; y el resto financiado por Repsol, que era el vendedor de esa cuota-parte de sus acciones. En total, 2.235 MD.
- En 2011, con otro préstamo consorciado, de 670 MD otorgado por los Bancos Itaú, Santander, Standard Bank, Credit Suisse y Citi; y otros 670 financiados por Repsol.
El saldo de la deuda de Eskenazi por estos dos préstamos sería hoy del orden de los 3.000 MD.
Las dos operaciones se pactaron a través de Petersen Energía, una empresa del grupo con sede en Nueva Zelandia, de modo que las obligaciones figuran así como deuda externa de la empresa.
En ambos casos, se pactó que los servicios de estas deudas serían pagados por el grupo Eskenazi con dividendos futuros a percibir por sus acciones en YPF merced a la disposición aceptada por el gobierno Kirchner de distribuir altísimas utilidades de la empresa que posibilitarían este cumplimiento, pese a que ello se hacía restando fondos al plan de inversiones vía reinversión de ganancias.
De allí que imputar hoy solamente a Repsol por una política de “vaciamiento” debido al retiro masivo de utilidades mientras se incumplían los programas de inversiones en exploración es, cuando menos, una acusación incompleta porque todos los accionistas se beneficiaron proporcionalmente de dicho “vaciamiento”, y el grupo Eskenazi – tradicionalmente favorecido por el gobierno - en primer lugar.
Dicho con otras palabras: que la política de distribución excesiva de dividendos, con el consiguiente incumplimiento de los planes de inversión de YPF fue conocida, aceptada e incluso inducida por el propio gobierno Kirchner para favorecer la operación de compra del grupo Eskenazi.
[v] Artículo de Diego Cabot en La Nación – Suplemento Económico del 22.4.12 – y noticias periodísticas conexas.
[vi] Tanto la presidenta en su anuncio como el texto del PL ponen especialmente de relieve esta independencia jurídica de YPF como Sociedad Anónima, no sujeta a los controles de los organismos de supervisión directa de las Empresas del Estado.
[vii] La nueva estructura accionaria de YPF es la siguiente:

51.0 % Estado Argentino (51 % Nación y 49 % Provincias Petroleras).
24.4 % Grupo Petersen-Eskenazi.
5.8 % Lazard Asset Management (relacionada con la Banca Rothschild).
4.8 % Eaton Park Capital (un Fondo de Inversiones creado como desmembramiento de
Goldman Sachs).
5.9 % Inversores no identificados.
2.0 % Cotización en Bolsa de Buenos Aires.
6.1 % Repsol (que reiteradamente ha sido asociada a la compañía británica British
Petroleum).
El cambio producido en esta composición del capital de YPF afecta sólo las tenencias accionarias de Repsol, que pasa del 57.4 % al 6.1 %; es decir, que baja la participación de Repsol y aumenta en igual medida la del Estado. El resto de los accionistas permanece con la misma proporción de acciones.
Esto involucra especialmente al grupo Eskenazi, que a través de Petersen mantiene su 25 % del capital de YPF.
[viii] La última integración del Directorio de YPF era la siguiente:

Presidente: Antonio Brufau Niubó
Vicepresidente del Directorio: Enrique Eskenazi
Gerente General (CEO) Vicepresidente Ejecutivo: Sebastián Eskenazi Storey
Subgerente General Director Adjunto al CEO Director General Repsol Argentina:
Antonio Gomis Sáez
Directores Titulares:

Roberto Baratta (representante oficial del gobierno Kirchner en el Directorio)
Aníbal Guillermo Belloni
Mario Blejer
Carlos Bruno
Carlos de la Vega
Matías Eskenazi Storey
Salvador Font Estrany
Federico Mañero
Javier Monzón
Miguel Ángel Devesa
Luis Suárez de Lezo
Mario Vázquez
Raúl Cardoso Maycotte

Directores Suplentes:

Alejandro Diego Quiroga López
Alfredo Pochintesta
Tomás García Blanco
Fernando Dasso
Carlos Jiménez
Carlos Alfonsi
Ángel Ramos Sánchez
Ezequiel Eskenazi Storey
Mauro Renato José Dacomo
Ignacio Cruz Moran
Eduardo Ángel Garrote

 

 

PRIVATIZAR O NACIONALIZAR: ESA ES LA CUESTIÓN

 

Muchos argentinos sintieron revivir el fervor nacionalista después de que la presidente Cristina Kirchner hiciera su sorpresivo anuncio de la nacionalización de YPF luego de veinte años de control por parte de la petrolera española Repsol.

¡Los españoles, británicos y los medios de difusión occidentales están furiosos con la Argentina! El presidente de Repsol, Antonio Brufau, indicó que Argentina “tendrá que pagar el precio correcto por estas acciones equivocadas”.  La calificadora de riesgos Moody redujo la clasificación de la acción de YPF de B3 a Ba3; el 'premier' español, Mariano Rajoy, declaró  que Argentina se “enfrentará al aislamiento diplomático y a la paralización de las inversiones”.

¿De qué se trata realmente?

En primer término, no nos dejemos confundir por el discurso aparentemente “nacionalista” de la presidenta Kirchner, ya que para poder expropiar y nacionalizar a YPF hoy, fue primero necesario privatizarla ayer.  Eso ocurrió en 1992 bajo la presidencia del Carlos Menem, y fue debidamente orquestado por su ministro de economía Domingo Cavallo dentro del marco de la capitulación argentina ante los Dueños del Poder Global, según lo describiéramos recientemente en:http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_38194.html.  

En aquel entonces, para poder privatizar YPF a favor de Repsol de España, Menem necesitaba contar con el apoyo de las ocho provincias argentinas productoras de petróleo, una de las cuales es la de Santa Cruz, en el sur patagónico, cuyo gobernador por esos días era Néstor Kirchner, mientras que su esposa (y actual presidenta) Cristina, era diputada nacional por Santa Cruz. 

Los Kirchner prestaron su acuerdo a apoyar la privatización predatoria de YPF si el gobierno Menem le pagaba a Santa Cruz 654 millones de dólares en viejos royalties mal liquidados de YPF. Menem y Cavallo rápidamente prestaron su acuerdo; los Kirchner recibieron sus 654 millones de dólares en abril de 1993, que inmediatamente sacaron del país depositándolos en bancos extranjeros en paraísos fiscales y…. ¡desde hace 19 años que no se sabe nada más de ellos!

No habrá de sorprender, entonces, que ello coincidiera con el inicio de la carrera política super-meteórica de los Kirchner, y su repentino y grosero enriquecimiento personal.

Desde hace años, una parte importante y creciente de la opinión pública argentina viene presionando para que se lleve a cabo una investigación seria y profunda respecto de qué pasó con aquellos cientos de millones de dólares –auténticos “desaparecidos” de los Kirchner– mas nada se ha logrado: los tribunales argentinos, diversas ONG locales como Poder Ciudadano, el Defensor del Pueblo, la Oficina Anticorrupción y los multimedios locales jamás quisieron saber nada con meterse en este asunto.  ¡Así son las cosas bajo la “democracia” argentina!

Muchos sospechan que gran parte de aquellos fondos desaparecidos fueron reciclados y se los trató de blanquear hacia fines de 2007, cuando los Kirchner –en extraña sincronización con Repsol que luego de años de expoliar a YPF quiso tomar cierta distancia, dadas las enormes inversiones que la explotación del petróleo tipo 'shale' demandan– maniobraron para que el 14,9% de las acciones de YPF fueran vendidas a Eduardo Eskenazi, banquero local, financista y socio informal de los Kirchner.

Al poco tiempo, en febrero 2008, otro 10,1% fue adquirido por el Sr. Eskenazi, llevando sus tenencias en YPF al 25%: un jugoso negocio para él (y sus “desconocidos socios”), ya que vienen 'pagando' por esa inversión… ¡con los beneficios de la propia YPF!

Los “amigos” españoles de los ingleses

Muchos observadores dentro de la Argentina y en el exterior creen ver una conexión entre Repsol y el Reino Unido; más puntualmente con la petrolera británica British Petroleum, pues Repsol pudo haber actuado como una suerte de testaferro de los ingleses viabilizando elegantemente la privatización de YPF en 1992 a intereses británicos.

Claramente, hubiera quedado muy feo que YPF, perla de la corona de empresas públicas argentinas y símbolo del fervor nacionalista argentino, se hubiera vendido a los “piratas ingleses que usurpan nuestras Islas Malvinas”.  ¡Cuán oportuno entonces que los amigos españoles de los ingleses aparecieran en escena!

Después de todo, España es la 'Madre Patria'  de Argentina, ¿no?

Claramente, España jugó un papel geopolítico fundamental en el “proceso privatizador” menemista, seguramente reflejando los vínculos tradicionalmente estrechos que existen entre Borbones españoles y Mountbatten ingleses. 

En aquél momento, el caso prueba -el leading case, como dicen los norteamericanos– para iniciar el proceso de privatizaciones fue cuando la línea aérea española Iberia 'compró' a Aerolíneas Argentinas: ¡insólita privatización considerando que Iberia es una empresa del Estado español! 

En fin: un detalle nimio que no evitó que Iberia inmediatamente procediera a vaciar y destruir a Aerolíneas Argentinas, llevándose de vuelta a la 'madre patria' repuestos, turbinas, aeronaves, simuladoras de vuelo de alta tecnología… Un despreciable robo perpetrado por godos ingratos que olvidaron que la Argentina de Perón le dio de comer a la España de Franco luego de la Segunda Guerra Mundial y… ¡un mal presagio para la pobre YPF!

¿Quiénes son realmente los dueños de YPF?

Con esta expropiación por parte de Cristina Kirchner, los dueños de YPF quedarían como sigue: 26% del Estado Nacional Argentino; 25% de las ocho provincias argentinas productoras de petróleo; 24,5% del grupo financiero local Eskenazi, íntimamente ligado a los Kirchner y su tropa; 6,0% de la Banca Lazard Freres; 5% de Eton Park: Goldman Sachs, Minsich, Rosemberg; 2% del Grupo Werthein y 6,5% de Repsol.  

Resulta interesante observar que esta estructura accionaria dejaría el 44% de YPF en manos de entidades salidas del más íntimo riñón áureo de las finanzas internacionales, que mantiene notorios apetitos geopolíticos y territoriales sobre la Argentina, notablemente aquellos relacionados con el sionismo.

YPF: la 'Vaca Lechera' de Repsol

Los argumentos oficialmente esgrimidos por la presidente Kirchner para expropiar YPF dan cuenta del vaciamiento perpetrado por Repsol, que expolió los activos financieros de la empresa, la falta de inversión e insuficiente producción y exploración que terminó obligando a la Argentina a importar combustibles. El decreto presidencial se refiere a “la estrategia de carácter predatorio ejercida por Repsol como controlante de YPF, que tuvo serias consecuencias para la economía nacional y seguramente se profundizará si el Estado no toma intervención en el funcionamiento de la Empresa”.

Es verdad: hasta ahí todo bien, pues Repsol efectivamente le impuso a YPF una “estrategia de reducir sus niveles de producción”, generando así por primera vez en 17 años un déficit comercial en materia de petróleo y gas, que le costó al país más de 3.000 millones de dólares. En verdad, en 1997 YPF proveía el 42% del petróleo argentino y el 35% de su gas mientras que en 2011, esos niveles habían caído al 34% (petróleo) y 23% (gas).

Según da cuenta un despacho de la agencia de noticias británica Reuters fechado el 16 de abril, en 1999 Repsol tomó la “decisión desastrosa” de fusionarse con YPF, ya que al poco tiempo, en 2001 y 2002, Argentina cayó en el peor colapso financiero de su historia. 

Eso “hizo que YPF, de ser la 'perla de la corona' de Repsol terminara siendo un torpe albatros, aunque siguió brindándole a Repsol sustanciales flujos financieros que reinvirtió en otras partes del mundo. El uso y abuso que hizo Repsol de YPF utilizándola como 'vaca lechera' ('cash cow') irritó al Gobierno, y la venta parcial de la empresa no mejoró las cosas”.  De manera que “Repsol prefirió expoliar a YPF llevándose sus dividendos en lugar de invertir en la misma”.

Nacionalización: ¿por qué justo ahora?

Como con todo tema complejo, el caso de YPF no puede definirse en términos absolutos como blanco o negro. Sin embargo, sopesando un cúmulo de factores, se puede decir que la decisión de Kirchner de nacionalizar y expropiar YPF conforma una decisión correcta (debido a que la Argentina debe ejercer control soberano sobre sus reservas e ingresos petrolíferos), tomada por las personas equivocadas (dado que los Kirchner son directamente responsables de haber permitido y posibilitado la catastrófica y fraudulenta privatización de YPF a favor de Repsol hace 20 años, por cuyo comportamiento fueron compensados con una enorme cantidad de dinero por Menem y Cavallo), y por las razones equivocadas (los Kirchner necesitan imperiosamente acceder a los flujos financieros y garantías de YPF para que la Argentina pueda seguir pagando los montos crecientes y cada vez más impagables de su deuda pública, lo que coloca a la Argentina más y más bajo el control férreo de los poderosos del dinero global).

Sucumbiendo ante las demandas de los mega-bancos globales, en lugar de llevar a cabo una profunda y completa investigación de la Deuda Externa argentina –cuyas raíces se remontan el régimen ilegal cívico-militar que usurpó el poder entre 1976 y 1983, y buena parte de la cuál puede declararse como 'Deuda Odiosa' bajo la ley internacional– los Kirchner prefirieron el camino más fácil de seguir pagando y pagando…

Es así que a medida que se les fueron secando sus fuentes de dinero para pagar la deuda, se vieron obligados primero a nacionalizar los fondos de pensiones AFJP en 2008, y luego a usar cada vez más las reservas del Banco Central. Nuevamente, dos medidas soberanas correctas, tomadas por las personas equivocadas y por las razones equivocadas.

Jugando con fuego…

Lo que Cristina Kirchner y sus acólitos parecen olvidar en todo esto es que si en materia de petróleo un país empieza a andar a los empujones con el Reino Unido, los Estados Unidos y la Unión Europea, eso puede generarle muchos y gravísimos problemas.

Últimamente, Kirchner ha levando su iracunda vocecilla quejándose de la explotación ilegal británica del petróleo en la plataforma continental argentina cerca de las Islas Malvinas…; ahora, nacionaliza YPF.  

Todo ello en momentos en que las potencias occidentales han dejado muy en claro ante el mundo entero su decisión de militarizar íntegramente sus estrategias mundiales de acceso y control de fuentes petrolíferas (si no me creen, pregúntenles a Irak, Libia, Afganistán o Irán).

Para colmo, simultánea e incoherentemente, la Sra. Kirchner también le envía al Reino Unido y a los Dueños del Poder Global fuertes señales de que Argentina tiene vocación pacífica y que jamás se le ocurriría estructurar fuerzas armadas disuasivas mínimamente creíbles: todo ello es música para los oídos británicos, estadounidenses y europeos.

En conclusión, o Cristina Kirchner es muy inocente y tontorrona o… quizás esté jugando un rol mucho más sutil dentro de una vasta estrategia global de los dueños del poder mundial, siempre atentos a aprovechar alguna 'excusa' para intervenir militarmente en todo lugar donde quiera que haya importantes recursos petrolíferos.

Por: Adrian Salbuchi
Tomado de: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_38921.html


 

EL DINERO Y LA DEMOCRACIA

 Si bien el presente texto es del año 2000, ilustra muy bien el proceso que se desarrolla hasta hoy en la política mundial, mas allá de las crisis y las variantes que exhibe el Sistema de Dominación.

PLUTOCRACIA: CONTROLAR EL ESTADO

Por: Denes Martos

Durante la década 1986/1996 el sistema democrático se extendió con sorprendente velocidad por el mundo entero. En ese período, el porcentaje de los países considerados democráticos creció de un 42% a un 61% . Hacia fines de la década del '90, 117 países — de un total de 191 — se consideraban gobernados democráticamente.

Entre esas 117 democracias figuraban los 24 países de Europa Occidental y 31 de los 35 países de América. En Europa Oriental y la ex-Unión Soviética había 19 democracias entre 27 países. En la región asiática y la zona del Pacífico, aproximadamente el 50% de los 52 gobiernos existentes era democrático. África, con 53 países y sólo 18 democracias ofrecía todavía la excepción a la regla. (1)

Sería realmente ingenuo — por decir lo menos — suponer que este fenómeno obedeció a una especie de generación espontánea y que, debido a una tan misteriosa como inexplicable convergencia, de pronto un vasto conjunto de países optó por un determinado sistema de gobierno — abandonando en muchos casos décadas de tendencias antidemocráticas o, al menos, restringidamente democráticas. Suponer que la democratización respondió primariamente a los procesos internos de cada país; sustentar la tesis de que las influencias externas e internacionales jugaron solamente un papel secundario en el proceso; imaginar una especie de evolución natural hacia el "fin de la Historia" en dónde la democracia capitalista es la etapa última del desarrollo político-social; todo ello podría ser interesante material de especulación intelectual pero no se condice, en absoluto, con lo que la praxis política y los datos objetivos de la realidad enseñan de un modo palmario. De hecho, lo primero que llama la atención es que esta súbita expansión de un determinado régimen político coincide, en líneas generales, bastante bien con la no menos súbita propagación de la globalización y las privatizaciones.

La oleada democrática

Si se toman los 16 años que van de 1974 a 1990, se puede hacer una interesante cronología de la oleada neoliberal o el "tsunami democrático" como lo llama Paul W. Drake quien ha estudiado el fenómeno con bastante detalle (2). La oleada comienza en Europa, se extiende por América Latina y termina en las playas de Rusia, aproximadamente en la siguiente secuencia:

Año	Países involucrados
1974	Grecia y Portugal
1976	España
1979	Ecuador
1980	Perú
1982	Honduras y Bolivia
1983	Argentina, Turquía y Granada
1984	El Salvador y Uruguay
1985	Brasil y Guatemala
1986	Filipinas
1987	Corea del Sur
1988	Paquistán
1989	Paraguay, Taiwan, Polonia, Hungría, Alemania Oriental, Panamá, Checoslovaquia, Bulgaria, Rumania y Albania
1990	Yugoslavia, Rusia, Letonia, Estonia, Lituania, Mongolia, Chile, Nicaragua y Haití

La lista de Drake, por supuesto, no es perfecta y su autor tampoco lo niega. De hecho, si la democratización de Nicaragua tuvo lugar en 1990 o ya en 1984 con el gobierno sandinista, es algo sobre lo cual muchas personas todavía discuten. Faltan, además, los países africanos. Aun cuando entre ellos sólo puedan hoy encontrarse 18 democracias entre 53 países, eso no quiere decir que el continente africano ha quedado totalmente libre de la presión democratizadora. Así y todo, la tabla da una muy buena idea de lo que sucedió y obliga a reflexionar seriamente acerca de las causas.

Analizando el proceso en detalle, se descubren muy pronto varias de ellas que, en conjunto, explican bastante bien lo sucedido.

Causas económicas

Coincidiendo con los procesos de globalización y privatización, existen motivos económicos de peso que han presionado hacia una paulatina liberalización. Entre las causas económicas más relevantes pueden señalarse:

• Crecimiento: el aumento de la población mundial y la progresiva complejidad de todo el ámbito económico general — desde las finanzas hasta los métodos de producción y distribución — generaron sociedades mucho más difíciles de controlar. Los típicos pequeños dictatorzuelos latinoamericanos, muchas veces sustentados solamente por una oligarquía local económicamente activa pero numéricamente muy poco significativa, no consiguieron generar alternativas políticas que permitiesen controlar la nueva situación. Recuérdese, por ejemplo, como en la Argentina todos los golpes militares terminaron, al final, en una "salida electoral" por la incapacidad de sus protagonistas para concretar la revolución social y política que, originariamente, los había justificado.
• Tecnología: la dificultad de control se vio aumentada aún más por las posibilidades de las nuevas formas de comunicación. Empezando por el Fax, pasando por las posibilidades de las computadoras personales y la Internet, para terminar en el llamado "efecto CNN"; las posibilidades de "adoctrinamiento" a gran escala y las influencias de la intelliguentsia neoliberal a nivel internacional aumentaron de un modo casi exponencial. Frente a ello, los regímenes antiliberales no desarrollaron respuestas adecuadas, ni supieron hacer tampoco un uso efectivo de las nuevas posibilidades.
• Crisis económicasinstitucionales en los cuales el régimen de turno resultaba suplantado por su versión opuesta del espectro político: después de la crisis de 1930 se debilitaron los regímenes democráticos; después de la de 1982 cayeron en desgracia los antidemocráticos. El fenómeno es observable también a escala mundial: la primer crisis petrolera de 1973/1974 arrastró consigo los gobiernos de Portugal, Grecia, España, Filipinas, Brasil, Uruguay y Chile; la segunda crisis de 1979 también afectó a varios regímenes.
• Deuda externa: La recesión de 1981 disparó, adicionalmente, el agravamiento de las deudas externas. Cuando los EE.UU. decidieron implementar políticas anti-inflacionarias e hicieron subir las tasas de interés, los países endeudados quedaron prácticamente a merced de sus acreedores. Esto significó el descrédito político de los gobiernos que habían contraído las deudas; provocó el descontento generalizado de vastos sectores sociales, incluyendo a las clases medias; descolocó a los políticos diletantes, civiles y militares, cuyos discursos se agotaban en frases hechas y promesas demagógicas, sin proyectos políticos concretos y viables; y, finalmente, expuso en toda su crudeza la magnitud de los problemas políticos de fondo para los cuales la izquierda utópica se quedó sin respuestas convincentes. Esto generó una degradación del discurso político llevándolo al terreno de lo material, lo inmediato y lo pedestre. En la Argentina basta con recordar cómo en 1983 Raul Alfonsín ganó una elección reiterando hasta el cansancio aquello de "con la democracia se come, con la democracia se educa, con la democracia se vive" para darse cuenta de hasta qué nivel de cuestiones elementales llegó a caer la discusión política.
• Globalización: El efecto general que este proceso tuvo sobre los Estados ya ha sido indicado en trabajos anteriores. Baste con señalar aquí que la soberanía política se convirtió en ahuyentadora de inversiones. En un entorno internacional fuertemente endeudado y con capitales que podían elegir libremente su destino, resultó obvio que los grandes inversores elegirían regímenes que no tuvieran el estricto control del capital en sus agendas. Este requisito fue fuertemente apoyado — y hasta exigido — por poderosas instituciones financieras tales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Agencia para el Desarrollo Internacional de los EE.UU.

El nuevo Imperio

Pero las fuerzas que impulsaron la oleada liberal no se agotaron en lo económico. Durante los últimos 30 o 40 años, toda una serie de tendencias estratégicas, geopolíticas e ideológicas ha estado apuntando en forma sistemática hacia un universalismo progresivo, vagamente indicado por los neologismo genéricos de "unmundismo", "globalización" y "Nuevo Orden Mundial". Durante la segunda mitad del Siglo XX todos los mayores actores de la política internacional evolucionaron — bien que quizás con diferentes motivaciones — hacia este objetivo. Tanto los Estados Unidos como Europa, la Unión Soviética y hasta el Vaticano coincidieron en aceptar en principio alguna u otra forma de "globalización". Dentro de este esquema, el sistema democrático resultó ser — por lejos — el más flexible, el más moldeable y, en una palabra, el más viable a escala universal. Debido a que era — también por lejos — el mejor financiado y el militarmente mejor equipado, el proceso desembocó por último en el nuevo "imperium" de la democracia liberal como régimen político universal, requerido y exigido por la voluntad hegemónica norteamericana y las centrales financieras.

Hay varias causas concurrentes que justifican esta interpretación

• "Occidentoxicación": Es innegable que la oleada democrática afectó primero y principalmente a los países más cercanos a lo que en forma genérica se ha dado en llamar "Mundo Occidental". La democratización ha tenido bastante menos éxito e intensidad en Asia, África y Medio Oriente que en el resto del mundo en dónde — principalmente en los países islámicos — hay una resistencia mucho mayor a dejar que se "intoxiquen" con prácticas occidentales ciertos valores de una cultura tradicional de contenidos fuertemente diferentes. En estos países ha sido posible cierto grado de occidentalización alrededor de productos de consumo masivo como Coca Cola, McDonald's, el rock and roll y hasta la CNN. Pero la democracia liberal no figura en el Corán, ni en los ritos tradicionales africanos, ni en la interpretación china del socialismo y su influencia es percibida en muchos lugares más como una "occidentoxicación" que como una propuesta aceptable y viable. El radio de influencia de los principios jurídicos y filosóficos de la democracia liberal ha quedado, pues, bastante limitado al ámbito de influencia norteamericano y de sus socios europeos lo cual indica que su centro de irradiación debe buscarse en esta zona.
    
• Política exterior norteamericana: Efectivamente, EE.UU. mandó señales muy concretas de que la política exterior norteamericana post-guerra fría se orientaba a la democratización en forma irreversible. En realidad, seamos sinceros: nunca hubo golpes de Estado de real envergadura en América Latina que no contaran con el "placet" del Departamento de Estado y lo que la política exterior norteamericana estaba diciendo ahora es que los días del apoyo a gobiernos no democráticos, en aras de su anticomunismo, había pasado para siempre. El comunismo había fenecido como enemigo y Washington se encargó de hacerlo saber de múltiples maneras: a través de sus embajadas y anuncios oficiales; mediante la promoción de los intelectuales comprometidos ideológicamente con la democracia y la economía de mercado; mediante la canalización de sus programas de asistencia y ayuda exclusivamente a entidades alineadas con la nueva tendencia; mediante ayuda técnica directa proveniente de la National Foundation for Democracy establecida en 1984; por medio de financiaciones ofrecidas por el Center for Electoral Promotion and Assistance el cual, operando desde Costa Rica, contribuyó por ejemplo a perfeccionar el registro de votantes para las elecciones de 1988 en Chile; a través de comités enviados expresamente para supervisar y controlar las elecciones en diferentes países como sucedió en Perú; mediante el envío de consultores experimentados para diseñar campañas políticas, como los tuvo más de un político argentino; mediante presiones económicas, amenazas de retirar ayuda militar y hasta intervenciones militares directas como, por ejemplo, las de Granada, Panamá y Haití.
• Derechos humanos: Los EE.UU. decidieron utilizar este instrumento en su arsenal de política exterior ya bajo la administración de Jimmy Carter. En 1977, un año después de que Carter fue elegido presidente, el Departamento de Estado comenzó a publicar la evaluación norteamericana de la situación de los Derechos Humanos en los distintos países del mundo y a los funcionarios del gobierno americano se les dio la instrucción de tomar dicho informe en cuenta a la hora de definir las políticas de ayuda militar. Durante algún tiempo Ronald Reagan se apartó de esta política pero se vio obligado a retomarla, en parte para darle un justificativo ideológico a sus intervenciones en Centroamérica, pero fundamentalmente porque los factores de Poder en su propio frente interno se lo demandaban impulsando un acuerdo entre Demócratas y Republicanos en torno al uso de esta doctrina como política de Estado en materia de relaciones exteriores. Consecuentemente, ni Bush (p), ni Clinton pudieron ya dejar de "alinearse" con lo que se les exigía.
• El colapso soviético: la desaparición de la URSS significó el ocaso de un importante punto de referencia y soporte para la izquierda revolucionaria y, también, el desvanecimiento del archienemigo oficial de los EE.UU. Pero, además de eso, el proceso de democratización implicó para el marxismo sobreviviente en América Latina la desaparición de su también clásico archienemigo encarnado en los diferentes gobiernos militares. En muy poco tiempo, no solamente los norteamericanos se quedaron sin enemigo; también sus otrora enemigos se quedaron sin sus antagonistas locales más conspicuos. El modelo marxista cubano, reducido a sus propias fuerzas, perdió credibilidad. Esto dejó a los partidos comunistas, marxistas, trotzquistas o socialistas dogmáticos locales sin un proyecto estratégicamente viable y, como consecuencia de ello, liberó a los EE.UU. de sus compromisos con gobiernos cuya misión principal había sido mantener bajo control a un socialismo cuya presencia en el "back yard" (3) norteamericano no entraba dentro de la estrategia prevista para el continente. Consecuentemente, los EE.UU. optaron por promover gobiernos democráticos, ideológicamente más afines y económicamente más comprometidos con el proyecto globalizador.

Todos estos factores en conjunto, apoyándose entre si y complementados por otros de menor peso, han terminado constituyendo el mosaico de las democracias actuales. En último análisis, queda bastante claro que la actual democracia no es sino un régimen de gobierno exigido por el Imperio Norteamericano para garantizar la gobernabilidad y el control de su área de influencia.

Causas ideológicas

Pero los factores económicos e imperiales no agotan las causas de la rápida expansión de la democracia como régimen uniforme para Occidente. Como cabe esperar en todo proceso político, también en éste se puede detectar un importante andamiaje filosófico, doctrinario e ideológico ya que, como indicaba Gramsci, la revolución cultural generalmente precede a la revolución política.

• Liberalismo: Los ejemplos de Ronald Reagan en EE.UU. y Margaret Thatcher en Gran Bretaña ejercieron una poderosa influencia sobre América Latina; especialmente después de la Guerra de Malvinas de 1982 en dónde quedó meridianamente claro que el Imperio no toleraría ninguna desviación importante de las pautas fijadas para sus integrantes menores. Paralelamente a esa demostración de fuerza, todos los medios de difusión occidentales fueron instrumentales para una gran ofensiva intelectual orientada a difundir la doctrina neoliberal apoyada en su mayor parte sobre los dos grandes pilares de democracia y economía de mercado. La derecha burguesa latinoamericana, liberada del fantasma del comunismo, aceptó rápidamente la idea. La izquierda partidocrática, desprovista de otras alternativas viables, la aceptó también. Ya sea porque Malvinas había demostrado que toda resistencia sería inútil; ya sea porque se vio que se podía aprovechar la oportunidad para deshacerse de las Fuerzas Armadas como factor de Poder; ya sea porque se creía sinceramente en los postulados del liberalismo clásico; el hecho es que apareció de pronto todo un conjunto de políticos latinoamericanos dispuestos a aceptar las nuevas reglas de juego: León Febres Cordero en Ecuador; Fernando Collor de Melo en Brasil; Alfredo Cristiani en El Salvador; Mario Vargas Llosa en el Perú; Raúl Alfonsin y Carlos Menem en la Argentina; para citar sólo a algunos. Por supuesto, pueden observarse matices y hasta evoluciones políticas que no dejan de ser curiosas. En la Argentina, por ejemplo, Raul Alfonsin — viniendo de un partido de fuerte composición de clase media — se inclinó más hacia una versión socialdemócrata del liberalismo mientras que Carlos Menem — perteneciente a un partido de fuertes raíces proletarias — terminó optando por la economía de mercado y la privatización del Estado. Pero, ya sea que se tratase del liberalismo político clásico enfocado en la democracia, o del neoliberalismo económico enfocado en los mercados internacionales, el hecho concreto es que todo el espectro político quedó determinado y delimitado por los postulados liberales adoptados en las centrales del Poder internacional y difundidos luego como la doctrina oficial del Imperio.
• Universalización jurídica: La imposición de la doctrina de los Derechos Humanos como patrón para medir la conducta de los Estados ha significado, en realidad, la posibilidad de hacer judiciable ante instancias transnacionales las decisiones políticas de un Estado-nación. Se ha conseguido así instrumentar la intención manifiesta de impedir que actos considerados inaceptables por la ideología vigente puedan ampararse en el principio de la soberanía nacional. Los gobiernos no alineados con el liberalismo imperial han quedado bajo el escrutinio, bajo la acusación y hasta bajo la posibilidad de ser investigados y castigados por parte de organismos internacionales. Esta tendencia, haciendo palanca en valores éticos y morales que ciertamente cuentan con un gran consenso universal (4), ha desviado, sin embargo, la cuestión al terreno estrictamente político en dónde lo que realmente está en juego no es tanto la humanidad o inhumanidad de un régimen sino su grado de adecuación a una serie de postulados que, bien mirados, son mucho más políticos y económicos que morales. Sujetar compulsivamente la administración de la Justicia a una serie de procedimientos que tienen mucho que ver con el individualismo liberal y con la clásica división de Poderes propuesta por el modelo de Montesquieu, pero que tienen bastante escasa relación con la verdadera calidad de la justicia suministrada, no es más que utilizar argumentos éticos válidos para lograr objetivos políticos que siempre son, como mínimo, opinables. De hecho, en muchos países, la terca y a veces hasta obcecada adhesión a doctrinas cerradamente individualistas — que conciben al individuo como más importante que la sociedad y elevan, así, a la parte por encima del todo — ha llevado a un "garantismo" jurídico que protege más a los delincuentes que a las personas honradas. Paralelamente, en el plano internacional, la imposición de estos criterios políticos ha permitido al Poder imperial central juzgar los actos de gobierno de las periferias y mantener las estructuras judiciales dentro de un margen de parámetros preestablecidos. Es sorprendente constatar como muy pocos parecen haberse dado cuenta todavía de que el hiper-individualismo judicial exagera la importancia no sólo de las personas físicas sino, también, la de las personas jurídicas; es decir: las empresas.
• Religión: forzando muy poco los argumentos se podría construir bastante fácilmente una batería de argumentos para sustentar la tesis de que la democracia actual no es, en realidad, sino un artículo de exportación del Occidente cristiano. De hecho, el proceso de liberalización dentro de la Iglesia Católica ha sido marcado y visible — al menos desde el Concilio Vaticano II de 1963/1965 — el cual, durante al menos un tiempo, produjo hasta un marcado desplazamiento hacia la izquierda de gran parte del clero latinoamericano, sobre todo después del Segundo Congreso de Obispos Latinoamericanos en Medellín que tuvo lugar tres años más tarde, en 1968. Por otra parte, está históricamente demostrado el compromiso ideológico del protestantismo en general con el individualismo, el capitalismo y el liberalismo. Sería, con todo, exagerado sostener una filiación demasiado estrecha y directa entre cristianismo y democracia neoliberal. Pero, muchas veces en política lo que interesa no es tanto lo que objetivamente revela el análisis sino la interpretación que las personas de carne y hueso hacen — correcta o incorrectamente — de lo que perciben. Desde la óptica del mundo islámico, desde la visión del animismo africano, desde una postura budista o brahmánica, la conclusión ha sido muchas veces muy diferente. Lo cual suscita la cuestión, que bien valdría la pena investigar a fondo, de hasta qué punto la actual ecumenización política ha sido tan rápida, entre otras cosas también porque se condice bastante bien con una vocación igualmente ecuménica de las Iglesias cristianas.

La ponderación conjunta de los factores señalados debería bastar para probar la tesis de que no es posible considerar a la generalización de la democracia como un fenómeno concurrente que se ha producido de manera espontánea en los diferentes países afectados. Que la democracia ha sido, de pronto, aceptada en todo el mundo por ser "un mal sistema pero el menos malo de todos los sistemas" es básicamente sólo retórica. Los datos demuestran que no es el producto de una convergencia de la voluntad soberana de los pueblos. En último análisis este sistema de gobierno se sostiene en la actualidad fundamentalmente por dos razones: (A) porque es exigido como norma de aceptación por parte del Poder hegemónico imperante y (B) porque este mismo Poder desacredita, en forma sistemática y con un poderoso arsenal de medios, cualquier otra orientación política, en cualquier otra parte del mundo, produciendo así — por la falta de una respuesta con propuestas prácticamente viables — una claudicación intelectual que lleva a las personas a aceptarlo como inevitable. En otras palabras: no es que sea el menos malo de todos los sistemas; es — dado el tremendo Poder que lo avala e impone — el único sistema prácticamente posible para la enorme mayoría de los políticos.

NOTAS

1)- Barbara Crossette, "Globally, Majority Rules," New York Times, 4 de Agosto, 1996. 

2 )- Paul W. Drake, "The International Causes of Democratization" en http://polisciexplab.ucsd.edu/mccubbin/MCDRAKE/CHAP5.HTM — En el desarrollo de las causas que impulsaron la oleada democratizadora se ha seguido aquí, en líneas generales, el esquema propuesto por este autor aun cuando, como se verá, nuestra interpretación de los datos es bastante distinta. 

3 )- Literalmente "patio trasero"; expresión con la cual la política exterior norteamericana designó muchas veces a todo lo que estuviera al Sur del Río Grande. 

4 )- A ninguna persona de bien, a ningún ser humano normal, en todo el mundo, se le ocurriría hacer la apología del asesinato, la tortura, la crueldad o las masacres para proponer estos actos como métodos normales y recomendables de gobierno. El consenso en este sentido, es realmente universa

  Fragmento de La Plutocracia: Control del Estado por el dinero

http://www.denesmartos.com.ar/02_Ensayos/E02_LaPlutocracia.htm

RECETA DEL PODER MUNDIAL EN CASO DE INCENDIO

"Vení bebé que te enseño como se hace..."

Subimos este esclarecedor articulo por que describe con sencillez y claridad cual es la situación económica en que se encuentra el país. Es  simple y comprensible para todos los publicos.

"EL AJUSTE DEL MODELO

Negros nubarrones se ciernen sobre nuestras cabezas. Pasado ya el carnaval electoral, la delicada situación económica del país no puede seguir ocultándose. El gobierno tiene que admitir ahora que el modelo de endeudamiento y rapiña que implantó requiere de un ajuste.

En efecto, el crecimiento de la economía mundial llegó a su fin; la liquidez en el mercado financiero se esta acabando y ahora los organismos de crédito exigen a los países sobreendeudados que comiencen a enfriar sus economías y a pagar sus deudas.

El caso griego es un ejemplo, y a la Argentina pronto le tocará su turno.

La idea de que nuestro país esta “blindado” ante una crisis global no es más que una ilusión. No en vano la deuda externa nos encadena a los centros financieros internacionales, y nuestros gobernantes son los gerentes locales de ese poder mundial.

Y si bien es cierto que existen otros factores que inciden en la crisis; entre ellos la caída de los precios de las materias primas que exportamos y el debilitamiento de la demanda de nuestros principales socios comerciales; sus efectos no serán tan devastadores como la cuestión financiera.

Prueba de ello es que si bien el precio de la soja bajó, este aun sigue siendo bueno. Lo mismo pasa con nuestra relación comercial con el Brasil, la cual no ha variado prácticamente en nada a pesar de la devaluación del real.

Sin embargo para el año 2012 la Argentina deberá pagar 16.000 millones de dólares en concepto de vencimientos de la deuda externa; y para ello el proyecto del Presupuesto prevé el uso de casi 6.000 millones de dólares de las reservas del Banco Central, mientras que el resto será cubierto con endeudamiento.

De modo que el problema fundamental –aunque se lo trate de soslayar- esta en los pagos de la deuda que debe afrontar nuestro país. Deuda que, tal como lo dice la sentencia del juez Ballesteros, se ha comprobado que es ilegitima y fraudulenta; por lo cual su pago debería haberse suspendido hasta tanto no se determine que es lo que realmente corresponde pagar.

Esta pesada carga -que todos los gobiernos democráticos  han convalidado-, anula cualquier posibilidad de una política económica soberana y nos supedita a los dictámenes de los organismos de crédito internacional; los cuales  invariablemente le imponen a todo país endeudado medidas tales como la devaluación monetaria, el congelamiento de salarios y de subsidios, la paralización de obras públicas y de servicios asistenciales, y otras medidas de similar carácter recesivo.

Con esta situación el gobierno no tendrá otra opción que decirle a la gente que la fiesta llegó a su fin, y que los usureros vienen por su libra de carne.

Y esto hará caer también otra mentira: la del desendeudamiento.

En ese sentido el kirchnerismo se ha jactado de haber pagado gran parte de la deuda y de haber recuperado soberanía, cuando en realidad solo se estuvo pagando parte de los intereses de la misma, y ello contrayendo nuevas deudas; mientras el capital se refinanció bajo condiciones leoninas y los intereses impagos  pasaron a integrar el capital (anoticismo).

Se dio así la paradoja de que, a pesar de ser este el gobierno más pagador de nuestra historia, hoy la Argentina se encuentra mas endeudada que cuando asumieron los Kirchner.

Para colmo de males, la sangría monetaria que ocasiona el pago de esta deuda ilegitima nos ha hecho perder la oportunidad histórica de desarrollar el país con el ahorro interno; sin pedirle un peso a nadie, y sin darle facilidades desmesuradas a capitales foráneos que por lo general se llevan más de lo que dejan.

Lejos de hacer entonces lo que convenía a los intereses nacionales y al bien común, el gobierno aprovechó las buenas condiciones internacionales –el alto precio de la soja principalmente- y la disponibilidad de los fondos del Anses,  para pagar los intereses de la deuda externa y aumentar el gasto público improductivo; con lo cual pudo estimular el consumo y crear una prosperidad ficticia.

Ahora la crisis financiera internacional esta golpeando nuestras puertas y la fuga de capitales por el pago de la deuda se torna imparable. Eh aquí la causa verdadera de la inflación.

Sin embargo tanto los liberales ortodoxos de la pseudo-oposición, como los heterodoxos del gobierno, se niegan a admitir esto. Ambos pretenden encontrar soluciones operando sobre las consecuencias y no sobre las causas.

Los ortodoxos proponen poner fin a la expansión monetaria, devaluar el peso, y terminar con el déficit fiscal reduciendo los subsidios.

Mientras que los heterodoxos apuestan a sacrificar las reservas para mantener el precio del dólar y a aplicar severos controles cambiarios. En tanto siguen confiscando ahorros y metiendo mano en las rentas de los productores.  

En lo que coinciden ambos es en arreglar con el Club de Paris y normalizar las relaciones con el FMI para volver a tomar deuda; es decir en endeudarse para seguir pagando. Y esto es justamente lo que le interesa a los acreedores: que sigamos perpetuamente encadenados a la usura.

Por ello los nacionalistas, si es que queremos atacar el nudo de nuestros problemas económicos, debemos insistir con esta cuestión, es decir tenemos que reclamar la investigación de la deuda y la suspensión de su pago, pues como decía Alejandro Olmos “o se esta con el pago de la deuda externa y en contra del país, o se esta con el país y en contra del pago de la deuda”.

                                                          Edgardo Atilio Moreno"

http://pfpsantiago.blogspot.com/

PELIGRO CHINO

 Por: José Olano

China ha incrementado su poder extraordinariamente en las últimas décadas. Esto responde a un plan muy bien pensado, no es algo hecho a la suerte. China tiene un modelo de expansión económica que consiste en ser una plataforma de exportación para desarrollar su industria desindustrializando a occidente, usando todas las ganancias para industrializarse más, acumulando las divisas. En otras palabras reinvirtiendo todo y no importando nada mas, salvo lo mínimo indispensable para la subsistencia del pueblo y para seguir industrializándose.
 Empezó atrayendo a muchas empresas internacionales para que construyeran fabricas en su territorio, usando mano de obra barata propia dejando que los occidentales compartieran su tecnología y técnicas de organización y producción con los chinos, con esto se trasladaba parte del  polo industrial mundial a su territorio (siendo hoy la factoría más grande del mundo). Una excelente legislación le confería a china grandes provechos con estos tratos de radicación de empresas extranjeras.
Al principio eran productos de pésima calidad y de marcas sin valor; pero con el tiempo la calidad de sus productos fue mejorando. Logrando el interés de industrias más avanzadas.
Luego con estas tecnologías china empezó a tener cada vez más capital propio, con lo que ya no le fue necesario depender tanto de inversiones directas de los occidentales. El siguiente paso fue el uso de franquicias (es decir empresas china que usaban marcas extranjeras) y la fabricación de productos con marcas propias desconocidas aquí en Occidente.
Actualmente China desarrolla su propia tecnología y sus propias marcas para saciar la demanda mundial, desligándose cada vez más de las empresas internacionales occidentales.
Hasta aquí no hay nada nuevo, el asunto es lo que viene. Ese enorme cumulo de divisas que posee China lo utiliza para una política por ahora expancionista en lo económico, pero que puede convertirse en imperialista en lo político y militar a pesar de la enorme tradición de ser la china una cultura "esponja" que absorbe todo lo que llega incorporándolo, como incorpora hoy la economía capitalista.
Esta política de expansión consiste en tener metas que se vayan cumpliendo progresivamente
-ser el principal prestamista de Estados Unidos y la UE.
-comprar empresas y posiciones estratégicas de materias primas en África y América latina.
-Sostener y mantener bajo control a comunidades chinas en la diáspora y especialmente en el mundo occidental.
China está construyendo una base para ser un país determinante en el mundo actual en base a ser una suerte de parque industrial global. 

Si la mayor parte de la industria está en China y la mayoría de los recursos naturales son dirigidos por sus empresas cuanto tiempo podría durar Occidente por ejemplo, en una guerra contra China. Y lo que es más importante estrategicamente hablando teniendo una colectividad fuerte, prospera y dirigida en las naciones occidentales
Lo que diferencia a China de Occidente es que los chinos nunca fueron corrompidos por las ideas liberales, pese a haber padecido el comunismo, los chinos siguen la filosofía de Confucio que los protege de las ideas liberales que tanto daño nos ha hecho.
Lo único que podemos hacer para evitar caer bajo el futuro y casi seguro influjo de dependencia de ese naciente polo de poder es restaurar Hispanoamérica, uniéndola bajo una doctrina que rechace el liberalismo y nos permita vertebrar el continente en una estrategia consecuente, común y continua desde lo económico como desde lo político.

ESPAÑA AL FILO DE LA NAVAJA

 Por Jose Olano

España introdujo recientemente un cambio en su constitución que ahora prohibe el déficit público. En la práctica esto significa un ajuste de 98 mil millones de Euros, un 10 % de su presupuesto y una deuda superior al 78 % de su PBI. Lo que significa una inminente espiral recesiva. Se encuentra en una situación peor que la de la Argentina en el 2001. El régimen demoliberal los ha llevado prácticamente a un callejón sin salida, estando en este mismo momento con una situación social inestable con amplio descontento solo podemos espera que esto empeore como nadie lo imagina.
Los resultados serán un aumento de la pobreza, desaparición de subsidios de todo tipo, una caída de la inmigración y paradogicamente mayor rechazo a los inmigrantes con el comienzo de un movimiento emigratorio. 

En un escenario conservador se esperaría que esta situación continuara hasta que se haya pagado suficiente deuda pública para que aminoren los costos de los intereses y el Estado pueda pensar de nuevo en aumentar sus presupuestos en gastos internos. Dependerá del Poder Internacional  del Dinero si mantendrán a este país en la miseria o lo harán resurgir cuando así le convenga.
En un escenario menos probable tal vez España se viera obligada a salirse de la UE o entrar en cesación de pagos, pero  esto no es plausible en el régimen económico actual de los paises centrales pues implicaría una verdadera convulsión interna a nivel continental, tanto política como económica.
España es hoy campo fértil para  propuestas anti-sistémicas, creemos humildemente que es deber de cualquier nacionalista español hacer campaña hoy mas que nunca para evidenciar la gran estafa a la que fue sometido el pueblo español y todo el mundo occidental.

DESENDEUDAMIENTO K

Segun el verso marketinero el Banco Mundial  como institución global de desarrollo, "ofrece una amplia gama de programas, financiamiento innovador e intercambio de conocimientos, adaptados a las necesidades prioritarias de Argentina". La realidad es que dicha entidad es uno mas de los mecanismos de la usura mundial para mantener el control de la economía de los naciones  como la nuestra donde se requieren sus "desinteresados" servicios.Para otorgar créditos te imponen determinadas políticas económicas, comerciales o en su caso demograficas. Por lo general los montos de sus créditos van a pararal bolsillo de gobernantes corruptos o al clientelismo político,  (en Argentina solventa el régimen de parches sociales y dádivas del  kirchnerismo) o directamente a las empresas multinacionales que realizan emprendimientos económicos aquí, en forma de créditos para reducir los riesgos de la inversión que realizan. Algo así como para asegurarse la ganancia de antemano. La presidenta Cristina ha dicho :

''La banca multilateral de desarrollo, tanto los organismos regionales como el Banco Mundial, han contribuido con vitales recursos a amortiguar el impacto de una crisis que nos vino de afuera. Es crítico que haya sostenibilidad en estos esfuerzos y por ello es imprescindible que se las capitalice adecuadamente''

(http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/BANCOMUNDIAL/NEWSSPANISH/0,,contentMDK:22380422~pagePK:64257043~piPK:437376~theSitePK:1074568,00.html)

VEAMOS ALGUNOS DE ESTOS CRÉDITOS

7 diciembre 2004 - U$S 200 millones

El principal objetivo de este proyecto es mejorar el suministro de los servicios de infraestructura en la Provincia de Buenos Aires.

5 abril 2005 - U$S 130 millones

El objetivo de este proyecto es reducir la vulnerabilidad de la ciudad ante las inundaciones a través de mejoras en su sistema de desagüe ...

7 de junio 2005 - U$S 150 millones

Este proyecto tiene por objeto mejorar la transitabilidad de las principales redes viales y aumentar la capacidad de la Dirección Provincial de Vialidad en lo que hace a la gestión y administración de dicha infraestructura ...

14 diciembre 2005 - U$S 40 millones

Este proyecto busca mejorar la salud pública, las condiciones ambientales y la calidad de vida de la población mediante el desarrollo de sistemas ambiental y financieramente sostenibles para la gestión de residuos sólidos.

15 diciembre 2005 - U$S 40 millones

Este proyecto busca fortalecer la capacidad de los gobiernos provinciales para manejar más efectivamente sus recursos y mejorar la calidad de los servicios administrativos que prestan dichos gobiernos.

28 febrero 2006 - U$S 40 millones

Este proyecto busca mejorar la salud pública, las condiciones ambientales y la calidad de vida de la población mediante el desarrollo de sistemas ambiental y financieramente sostenibles para la gestión de residuos sólidos.

23 marzo 2006 - U$S 350 millones

El Banco Mundial financiará la implementación, por parte del gobierno, de una estrategia de transición destinada a mejorar las perspectivas de empleo y obtención de trabajo para todos aquellos que participan actualmente en el Programa Jefes de Hogar, así como para apoyar los esfuerzos orientados a fortalecer la administración y la buena gestión del programa. Jefes y Jefas de Hogar es una medida de protección social creada por el gobierno argentino en 2002 que brinda asistencia financiera a jefas y jefes de hogar desempleados con hijos.

6 junio 2006 - U$S 110 millones

El objetivo de este proyecto es mejorar la calidad de los servicios municipales por medio del suministro de agua y saneamiento, drenaje urbano e infraestructura vial de manera equitativa y sustentable desde el punto de vista fiscal.

21 noviembre 2006 - U$S 220 millones

El objetivo de este proyecto es brindar apoyo al plan de salud federal de Argentina y a los objetivos de éste en cuanto a reducir la morbo-mortalidad relacionada con las enfermedades no contagiosas más comunes. El proyecto pretende alcanzar este objetivo aumentando la cobertura de 10 programas priorizados de salud pública, reduciendo la exposición de la población a los principales factores de riesgo que se asocian con las enfermedades no contagiosas y mejorando la función administrativa y el entorno regulador adecuado del sistema de salud pública de dicho país.

23 enero 2007 - U$S 37 millones

Con este préstamo complementario del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales se brindará respaldo para alcanzar plenamente los objetivos de desarrollo previstos en dicho programa: concluir las actividades en curso, redefinir el alcance de las actividades destinadas a erradicar la aftosa e iniciar nuevas actividades relacionadas con la prevención de la pandemia de gripe aviar.

27 marzo 2007 - U$S 100 millones

Su objetivo es respaldar el proyecto de transporte urbano de Buenos Aires para que se concluyan las actividades en curso destinadas a mejorar los servicios de transporte urbano en la Ciudad de Buenos Aires y el área metropolitana. Los objetivos de desarrollo del proyecto actual son los siguientes: a) apoyar la asociación entre sector público y privado para mejorar la calidad y la cobertura del servicio de transporte público; b) respaldar las mejoras de la infraestructura definidas en los acuerdos de concesión celebrados entre el gobierno y el sector privado; c) ayudar a mejorar las condiciones de la seguridad en el tránsito y la calidad ambiental, y d) contribuir a elaborar un sistema integrado de transporte urbano (vial y ferroviario) en el área metropolitana de Buenos Aires (AMBA).

29 mayo 2007 - U$S 20 millones

El objetivo del proyecto es mejorar la eficacia, eficiencia, transparencia y rendición de cuentas de la gestión del sector público fortaleciendo su estrategia, sus mecanismos de seguimiento y sus sistemas de gestión esenciales en determinadas áreas.

28 junio 2007 - U$S 270 millones

Con este proyecto se respaldarán inversiones clave en el sector vial para mejorar la productividad de la provincia de Buenos Aires. Además, se brindará mayor bienestar social y ambiental a millones de personas, en su mayoría pobres, de la zona del Gran Buenos Aires mediante la prestación de servicios de transporte, abastecimiento de agua, saneamiento y cloacas.

28 junio 2007 - U$S 400 millones

El proyecto permitirá continuar las mejoras a la red vial nacional a las que se brindó respaldo con la primera fase de la operación. Esto ayudará a la Argentina a sostener el crecimiento económico, aumentar la productividad y la competitividad y promover la convergencia económica regional.

28 junio 2007 - U$S 7 millones

Este proyecto tiene el fin de institucionalizar las prácticas de conservación e integrarlas en el desarrollo de las plantaciones, y brindar las herramientas, los conocimientos y los incentivos adecuados para los propietarios de la tierra y los encargados de diseñar políticas. De este modo, el proyecto contribuirá al desarrollo económico de la Argentina a la vez que fomentará la sostenibilidad ambiental mundial y la conservación de la biodiversidad.

28 junio 2007 - U$S 200 millones

El proyecto tiene el propósito de desarrollar las habilidades laborales y la capacidad de inserción laboral de desempleados y trabajadores pobres de la Argentina mediante la capacitación y la educación de adultos. El objetivo estratégico más general de esta operación consiste en ayudar al gobierno nacional a mejorar los vínculos entre el sistema educativo y el mercado laboral. El proyecto respaldará la estrategia que lleva adelante el Ministerio de Trabajo en la transición del Programa Jefas y Jefes de Hogar. Para ello, reforzará los esfuerzos que el Ministerio realiza a fin de ayudar a los beneficiarios a encontrar empleo mediante su inclusión en programas de capacitación y cursos de educación para adultos, y a través de servicios de empleo orientados a los casos específicos.

17 julio 2007 - U$S 45 millones

El financiamiento adicional permite extender el impacto del proyecto de 30.000 a 72.000 hogares. El proyecto inicial, aprobado en julio de 1997, por un total de US$75 millones tiene tres componentes: Inversión rural, Fortalecimiento del desarrollo de políticas rurales y administración y Monitoreo y evaluación. Todos los objetivos del proyecto han sido alcanzados o superados.

18 marzo 2008 - U$S 56,41 millones

El proyecto asistirá a productores rurales de pequeña y mediana escala, terratenientes y grandes productores para que adopten métodos ambientalmente sustentables de forestación y agro forestación, así como mejorar la preservación de 11 áreas protegidas a nivel nacional. El proyecto se enfocará en: (i) establecer marcos institucionales y de política para un crecimiento sustentable y compartido en el sector de las plantaciones y agro forestal; (ii) incrementar la capacidad del gobierno federal y provincial para manejar los recursos naturales de una manera sustentable; (ii) mejorar la capacidad de la Administración de Parques Nacionales para manejar las áreas protegidas existentes a nivel nacional; (iv) mejorar y promover información y actividades privadas que promuevan la introducción del manejo sustentable y prácticas de conservación para los bosques autóctonos; (v) apoyor la integración de los productores de pequeño y mediano porte dentro del ciclo productivo de las plantaciones y la agro forestación; (vi) institucionalizar políticas de salvaguarda ambientales e incorporar mejores prácticas; (vii) promover la participación del sector privado encargado del suministro de servicios.

26 junio 2008 - U$S 15.155 millones

El objetivo de este proyecto es aumentar la eficiencia del uso de la energía mediante la promoción de un mercado sostenible y en expansión que ofrezca servicios y equipos destinados a alcanzar la eficiencia energética en Argentina. El proyecto consta de tres componentes: el establecimiento del Fondo para la eficiencia energética de Argentina y un mecanismo de donaciones conexo para financiar la tramitación de una cartera de proyectos, la formulación de un programa sobre eficiencia energética de los servicios públicos centrado en la iluminación eficiente y el fortalecimiento de la capacidad en la esfera de la eficiencia energética, además de respaldo para la gestión de los proyectos.

10 julio 2008 - U$S 20 millones

El objetivo del segundo proyecto del Sistema de Identificación Nacional Tributario y Social (SINTyS) esmejorar la gestión del sector público en todos los niveles de gobierno, aumentar la eficiencia del gasto destinado a cuestiones sociales y reducir la evasión impositiva.

31 julio 2008 - U$S 30 millones

El Proyecto de restauración ambiental minera de Argentina tiene el objetivo de a) fortalecer la capacidad del Gobierno de Argentina para evaluar y mitigar los riesgos ambientales asociados con las minas y los sitios de procesamiento de uranio cerrados, y con otras inversiones conexas del sector minero, de acuerdo con las prácticas recomendadas internacionales, y b) reducir los posibles perjuicios a la economía y la salud humana vinculados con una instalación de molienda de uranio cerrada en Malargüe y Mendoza. Con este proyecto se financiarán las tareas de recuperación, incluida la eliminación segura de 710.000 toneladas de desechos y suelos, la construcción de estructuras para prevenir la contaminación del agua subterránea y la dispersión de polvo y medidas para reducir la radiación y las emisiones de radón. En el marco de este proyecto también se respaldará la planificación de la restauración de minas y el fortalecimiento institucional, se brindará asistencia técnica para analizar y elaborar opciones de medidas correctivas para limpiar los demás sitios, y se apoyarán los procesos de consulta ambiental y social que exigen las prácticas óptimas internacionales.

25 septiembre 2008 - U$S 300 millones

El objetivo del Segundo programa de servicios agrícolas provinciales para Argentina es apoyar los esfuerzos del gobierno del país por aumentar la productividad y la rentabilidad de los pequeños y medianos productores agrícolas a fin de contribuir a mejorar la competitividad del sector.

25 septiembre 2008 - U$S 150 millones

El objetivo del Proyecto de fomento de la innovación productiva de Argentina es respaldar el desarrollo de la capacidad del país para estimular la innovación productiva en las áreas basadas en el conocimiento. Para ello está previsto: facilitar la creación de nuevas empresas basadas en el conocimiento, mejorar la infraestructura de investigación en el área científica, tecnológica y de innovación productiva y consolidar el marco de políticas que rige dichas áreas.

11 noviembre 2008 - U$S 50 millones

El financiamiento adicional tiene los mismos objetivos fundamentales que el Proyecto de energías renovables en mercados rurales (PERMER) original, a saber: a) proporcionar a las zonas rurales de las provincias participantes un suministro eléctrico confiable y sostenible mediante el aprovechamiento de tecnologías de energía renovable, cuando sea posible; b) respaldar los estudios que realice el prestatario sobre cuestiones clave del sector de la energía; c) colaborar en la preparación de operaciones comerciales sostenibles para la generación de energía en zonas rurales de Argentina, y d) reforzar la participación del sector privado en el suministro de electricidad en zonas rurales y fortalecer la capacidad de los gobiernos provinciales para regular la participación del sector privado. Los fondos adicionales ayudarán a financiar los costos relacionados con la ampliación de las actividades, a fin de multiplicar los efectos en términos de desarrollo del proyecto durante el período 2008-11.

9 junio 2009 - U$S 450 millones

El objetivo del Proyecto de Protección Básica para Argentina es aumentar la eficacia del programa nacional de transferencia de ingresos a desempleados y familias con niños, y crear las condiciones necesarias para la ampliación de la red de seguridad social. Los objetivos específicos son: i) ayudar al Gobierno a proteger los gastos en programas centrales de transferencia de ingresos en una época de crecientes presiones fiscales; ii) respaldar la ampliación del Programa Seguro por Desempleo, cuya meta es mejorar la capacidad de inserción laboral de las personas sin trabajo y los trabajadores del sector informal mediante subsidios temporales en efectivo, capacitación y mecanismos para encontrar empleo; iii) apoyar la estrategia del Gobierno destinada a reformar el programa de asignaciones familiares, que ofrece transferencias a las familias de los trabajadores de menor ingreso del sector formal, de modo de aumentar la transparencia y la rendición de cuentas, y establecer las condiciones operativas necesarias para una posible expansión de la cobertura en el futuro próximo; iv) ampliar la capacidad del Gobierno de realizar un seguimiento de la pobreza y los planes de protección social mediante asistencia técnica para el diseño y la realización de una encuesta sobre protección social y el mejoramiento de la capacidad analítica.

9 junio 2009 - U$S 840 millones

El objetivo del Proyecto de Desarrollo Sostenible de la Cuenca del Matanza-Riachuelo (Argentina) es mejorar los servicios de alcantarillado en la cuenca de este río, en otras partes de la provincia y en la ciudad de Buenos Aires mediante la ampliación del sistema de transporte y de la capacidad de tratamiento de las aguas. El proyecto consta de cuatro componentes agrupados en dos macrocomponentes: el primero es el saneamiento y el segundo comprende el apoyo a la reducción de la contaminación industrial y la gestión ambiental territorial. El componente relativo a la contaminación ambiental contempla servicios de asistencia técnica para mejorar el seguimiento ambiental y medidas de cumplimiento de metas ambientales para actividades industriales específicas, así como financiamiento de inversiones en producción menos contaminante para mejorar y respaldar el cumplimiento de las normas ambientales por parte de las pequeñas y medianas empresas responsables de la contaminación.

23 febrero 2010 - U$S 229 millones

Este proyecto contribuirá a que Argentina logre el importante objetivo de reducir la carga de morbilidad relacionada con enfermedades infecciosas y transmisibles, en particular las infecciones respiratorias agudas. A través del mejoramiento del Programa Ampliado de Inmunizaciones y su sistema de vigilancia epidemiológica para la prevención y el control de enfermedades relacionadas con la gripe, el préstamo contribuirá a respaldar los esfuerzos de Argentina por monitorear, prevenir y controlar la pandemia de gripe A (H1N1). Mediante el proyecto se financiarán los costos relacionados con el primer brote y los costos relativos a la preparación del país para una segunda aparición de la pandemia.

6 abril 2010 - U$S 30 millones

El objetivo del proyecto es contribuir a la reducción de las lesiones y las muertes por accidentes de tránsito mediante el fortalecimiento del marco institucional y la capacidad de gestión orientada a la seguridad vial y la reducción de los accidentes automovilísticos en corredores seleccionados con fines experimentales.

27 julio 2010 - U$S 50 millones

El objetivo del financiamiento adicional es continuar brindando servicios de suministro da gua y cloacas a personas de ingreso bajo, en particular a las que habitan en zonas sumamente vulnerables. El préstamo cubrirá el déficit de financiamiento provocado por imprevistos aumentos en los costos, que han afectado el alcance del proyecto.

20 diciembre 2010 - U$S 461 millones

El objetivo del proyecto es mejorar la dirección del sistema de salud pública federal reforzando las funciones esenciales en esa esfera; asimismo, se procurará ampliar la cobertura y mejorar la gestión de los programas de salud pública prioritarios de Argentina.

20 diciembre 2010 - U$S 200 millones

El objetivo de desarrollo del proyecto es ampliar el acceso sostenible al abastecimiento de agua y los servicios de drenaje urbano en la región del Norte Grande de Argentina, aportando inversiones en infraestructura y respaldando el desarrollo institucional.

21 diciembre 2010 - U$S 1.061 millones

El Directorio Ejecutivo del Banco Mundial (BM) aprobó tres proyectos para Argentina por un total de $1.061 millones de dólares. Los dos proyectos Norte Grande, el de Agua y el de Infraestructura, generaran oportunidades para todos para acceder a servicios de agua y saneamiento así como a una mejor infraestructura vial, que mejore la integración y potencie la competitividad de esa región del país.

El tercer proyecto ”Funciones Esenciales de Salud Publica II”, beneficiará a más de cuatro millones de personas que participan en siete programas de salud.

“El Gobierno de Argentina fortalece su estrategia de promover un desarrollo inclusivo, expandiendo los servicios sociales para los más vulnerables y consolidando programas de salud, con la aprobación de estos nuevos proyectos con el Banco Mundial“ sostuvo Amado Boudou, Ministro de Economía y Finanzas Públicas de la República Argentina.

22 de febrero 2011 - U$S 30 millones

El objetivo del programa es fortalecer las instituciones de la administración pública en la provincia de La Rioja, a fin de promover una prestación eficaz y sostenible de servicios públicos esenciales para el desarrollo humano y productivo. Mediante el proyecto también se prevé aumentar la recaudación impositiva y mejorar la calidad del gasto, y aplicar medidas experimentales para perfeccionar la prestación de servicios públicos en el contexto de la gestión de los recursos hídricos en zonas rurales.

3 de marzo de 2011 - U$S 1.366 millones

10 de marzo 2011 - U$S 480 millones

El Directorio del Banco Mundial (BM) aprobó hoy un préstamo de US$480 millones para incrementar la cobertura de dos programas clave de transferencia de recursos monetarios y servicios a personas desempleadas y familias con niños menores de 18 años en Argentina.

Se trata de un financiamiento adicional del Proyecto de Protección Básica, aprobado por el Banco en 2009, que prevé continuar el apoyo al Seguro de Capacitación y Empleo (SCE) y a las Asignaciones Familiares, incluyendo ahora a la Asignación Universal por Hijo. Además, se brindará asistencia técnica para continuar una implementación exitosa incluyendo un sistema de monitoreo eficaz.

28 abril 2011 - U$S 400 millones

El objetivo del proyecto es mejorar el nivel de acceso y la calidad de los servicios de salud esenciales para quienes no tienen seguro médico, y reforzar los incentivos en las provincias participantes y entre los proveedores autorizado

ARTÍCULO RELACIONADO:

FINANCIANDO LA PARTIDOCRACIA Y AL "ENEMIGO COMUNISTA"

Info: http://fraude14agosto.blogspot.com/