martes, 28 de febrero de 2012

LA SEÑORITA ENRIQUETA ERA UNA TREMENDA FASCISTA

ANÁLISIS COMPARATIVO
 Marcelo di Marco

Cuando yo era chico, cuando el mundo estaba por cambiar para siempre gracias a la aparición de Los Beatles, el jipismo y el Concilio Vaticano Segundo, a la hora de la lectura la maestra pretendía enseñarnos cómo disponer las manos para sujetar un libro. Cómo respetar la puntuación de lo que en él estaba escrito. Cómo manejar la respiración, incluso. Qué represora retrógrada. Aquello era lo más parecido a un ritual, en el sentido más horrorosamente religioso de la palabra. Y —¡horror de horrores!— también nos sometía a la humillación de hacernos pasar al frente, a leer en voz alta delante de todos los compañeros —por supuesto, nos obligaba a leer lo que ella quería que leyéramos—. Después, en el colmo de la osadía, esa temible reaccionaria nos señalaba en qué nos habíamos equivocado. Y entonces, ya instalado definitivamente su aparato represivo, pasaba a mostrarnos cómo perfeccionar la lectura. Claro está, quienes mejor leían obtenían un premio. Y los que no… bueno, el sentido del decoro me impide narrar con cuánta crueldad eran castigados. Y con esos métodos siniestros no sólo aprendíamos a leer y perdíamos la vergüenza de presentarnos ante la gente, sino que también se nos adiestraba a competir entre nosotros sobre la base de la justa remuneración. ¡Mi Dios! Como consecuencia, en mi caso personal, eso me sirvió para seguir sometiéndome a la lectura en voz alta. A veces tengo que soportar semejante humillación públicamente, ante auditorios de trescientas personas. Y todos los días les leo en voz alta a los diferentes grupos que vienen a casa a trabajar, a cuyos integrantes los estimula escuchar sus propios textos dichos por los labios de otro. Debo de ser una especie de masoquista de las letras…, y hasta podría pensarse que acaso los métodos nazifascistas de la Señorita Enriqueta marcaron mi vocación de escritor.
Pero pronto las cosas cambiaron, y los retrógrados debieron apartarse ante el empuje de los progresistas. Después de aquellos nefandos tiempos que he descripto vinieron los Grandes Pedagogos y les enseñaron al docente y a la docenta —ya no a la maestra, ahora ex “segunda mamá”— a terminar con esa práctica altamente discriminatoria de la lectura en voz alta y frente al aula. Y la libertad ahora es cada vez mayor, ya que no sólo no se pasa al frente a leer, sino que tampoco se lee un corno en la privacidad. ¡Lo estamos logrando, y encima democráticamente! ¡Un país de mansas ovejitas tinellizadas y macdonalizadas, enchufadas a los jueguitos de sus celus y aptas para el empome total!
A resistirse, mis amigos.

viernes, 24 de febrero de 2012

LA LACEBRÓN (Cordoba)

Con verdadera alegría saludamos a los camaradas cordobeses que han decidido formar la Agr. Nacionalista Jacinto Lacebrón Guzmán (Córdoba). Desde hace unos meses venimos hablando con ellos y vemos que demuestran un alto compromiso con los postulados del Nacionalismo Argentino, de los que serán los representantes militantes en aquella provincia mediterránea.
El solo compromiso con esta Argentina asediada y doliente los ha llamado a la lucha, nadie les sugirió nada, fueron llamados a filas por la voz de la Patria, llamados a esta empresa de servicio y sacrificio mediante la cual y con la ayuda de Dios, lograremos rescatarla de los graves peligros que la acechan.
Estimados camaradas: no saben como valoramos su espontánea disposición a la lucha y el que hayan interpretado cabalmente el mensaje que desde hace mas de un lustro venimos difundiendo desde esta trinchera  en compañía de un puñado de compatriotas de diferentes partes del país.
Celebramos también que tengan esas ganas de construir políticamente para nuestro movimiento a diferencia de tantos que creen que todo esta perdido, que no pueden o quieren hacer nada y se refugian en sus hogares a esperar que otros les saquen las castañas del fuego
Esperamos que sean ejemplo a seguir en otras provincias donde es necesaria la mistica patriótica para reconstruir y restaurar lo destruido por el Sistema de Dominación que nos oprime. 
Llamamos a filas a todos los argentinos comprometidos, por que peligra nuestra tierra como nunca y trenemos la tarea revolucionaria de defenderla y transformarla en orden al bien común.hacerla grande, justa y soberana.
Festejamos que los nuevos militantes esten consustanciados con el sentir  heroico del camarada Jacinto y de tantos otros que le siguieron en el camino de la lucha y del sacrificio.Les damos la bienvenida al puesto de combate  con estas estrofas tan caras a nosotros

Ahora estoy en la trinchera
dando la cara a la muerte
si muero solo lo siento
madrecita de mi alma 
por que no volveré a verte
Pero se que si me matan
de la tierra donde muera
se alzará como una espiga roja y negra
de la pólvora y la sangre mi bandera

Para contactarse con la agrupación Lacebrón Guzmán- Cordoba http://lalacebroncba.blogspot.com

lunes, 20 de febrero de 2012

DE LA “PATRIA SOCIALISTA” AL BARCLAYS BANK

“Soberanía” insular y Colonialismo territorial. Una nueva Década Infame
En relación con el tema de las Islas Malvinas, la versión cristinista del kirchnerismo gobernante muestra una vez más un comportamiento típicamente bipolar o esquizofrénico: no sólo reivindica como “sanmartiniano y democrático” a un general raigalmente antiperonista y partidario de la proscripción política del General Perón y del movimiento que éste impulsara (General Benjamín Rattenbach), sino que además hace alarde de nacionalismo reclamando la soberanía para las Islas Malvinas, lo que al mismo tiempo no le impide ejecutar una política económica y financiera que ha puesto la administración de la deuda pública externa y la explotación gratuita de nuestra riqueza minera en manos de las finanzas británicas, a través del Barclays Bank.
Estamos en presencia de un gobierno “nac&pop”, pretenso progresista y superador del peronismo, pero que en última instancia ejecuta una política al servicio del colonialismo británico y angloamericano.
1. En estos últimos días, hemos visto cómo el gobierno nacional se ha desentendido de los reclamos de compatriotas que se oponen a la explotación indiscriminada, gratuita y salvaje de nuestra riqueza minera (San Juan, La Rioja y Catamarca), avalando tácitamente y por omisión la brutal represión policial sobre trabajadores, mujeres y niños, para defender el negocio de las multinacionales mineras extranjeras, australianas, canadienses y británicas.
Las multinacionales mineras se presentan como empresas diferentes (Barrick Gold, Osisko, Xstrata, etc.), pero tienen los mismos dueños en común: Bancos de Inversión y Fondos de Inversión transnacionales: Blackrock Group Ltd, Barclays Bank, el J. P. Morgan Chase & Corp., HSBC, The Capital Companies Group Inc. (que incluye, entre otros, a American Funds, Capital Guardian Trust Company y Capital Research and Management Company), etc. En otras palabras: estos emprendimientos presentan el aspecto de empresas mineras, pero en realidad los dueños reales son los grandes bancos internacionales y los multimillonarios fondos de inversión, en algunos casos dueños de esos mismos bancos.
A. Barrick Gold Corporation: que tiene la concesión de la explotación de las minas de El Veladero (San Juan), de Pascua Lama (San Juan) y de otros emprendimientos en la provincia de Santa Cruz. Si bien se supone que es una empresa minera “canadiense”, en realidad es una empresa estadounidense, ya que sus dueños reales son grandes fondos de inversión y bancos de Yankilandia -entre otros, el Morgan Stanley, el Bank of New York Mellon Corporation, el J. P. Morgan Chase & Co., el Wells Fargo, el Capital Research and Management Company, etc.-, además de contar con participación accionaria del Royal Bank of Canada, la Unión de Bancos Suizos, el BlackRock Inc., y el Barclays Bank[1].
B. Xstrata plc: es la compañía minera que tiene la concesión de la mina de Bajo La Alumbrera (Catamarca). Esta compañía está radicada en Suiza, y tiene básicamente dos grandes dueños: Glencore International AG y BlackRock, Inc. La primera es una compañía fundada en 1974 por Marc Rich (de fuertes contactos con sectores de la comunidad de inteligencia de servicios de Medio Oriente, fervoroso aportante del Partido Demócrata estadounidense, que oportunamente enfrentara cargos por evasión fiscal en Estados Unidos, indultado finalmente por el presidente Bill Clinton, al finalizar su mandato), y está presidida por Sir John Bond (ex miembro del HSBC Group y de importantes contactos con emprendimientos comerciales en China y Asia)[2].

BlackRock, Inc., es un fondo de inversión británico, cuyo principal propietario accionario es el Barclays Bank, junto con el PNC Financial Services Corp. (propiedad del Bank of America y del Barclays Bank) y el State Street Corporation[3].
C. Osisko Mining Corporation: es la empresa minera que pretende explotar las minas de Famatina (La Rioja). Si bien tiene su sede central en Canadá, el propietario de la firma es el fondo de inversión Wilkinson O´Grady & Co., de Estados Unidos, ligada a la familia Rothschild y al ex Chase Manhattan Bank (Rockefeller), vínculos reconocidos oficialmente por los dueños del Fondo[4].
2. Pero el Barclays Bank está presente también en la explotación petrolera en las Islas Malvinas, ya que es el principal accionista de una de las empresas inglesas presentes en el área: la Desire Petroleum PLC[5].
3. Además, el Barclays Bank es también el banco que intervino en los dos canjes de deuda externa organizados por el kirchnerismo, en el 2005 y en el 2010. En el primer caso, junto con el Credit Suisse y el Merril Lynch, en el segundo caso con el Citigroup y el Deutsche Bank, bancos controlados por la familia Rockefeller, miembros del Consejo de las Américas. En este sentido, el Barclays Bank ha sido la institución-eje sobre la cual se restructuró y reordenó nuestra deuda externa, en beneficio de los acreedores externos.
En otras palabras: un resorte tan crucial de nuestro desenvolvimiento económico-financiero, como es el tema de la deuda externa, está bajo la administración y control de la corporación Rockefeller y el Barclays Bank[6].
4. No menos importante es el hecho que el Barclays Bank forma parte de la plutocracia bancaria que controla el mundo, según expresión de Alfredo Jalife Rahme[7].
Según un estudio llevado a cabo por Andy Coghlan y Debora MacKenzie[8], “un análisis de las relaciones entre 43 mil corporaciones transnacionales ha identificado un grupo relativamente pequeño de compañías, principalmente bancos, con un poder desproporcionado sobre la economía global”. De este análisis surgió que son 1318 las empresas que representan el 20% de los ingresos operativos globales y que son dueñas en forma colectiva de la mayoría de las empresas prestigiosas y manufactureras del mundo, representando el 60% de los ingresos globales de esa red.
Al desentrañar la red de propietarios, el estudio encontró que la mayoría de ellos remitía a una “súper-entidad” de 147 compañías estrechamente entrelazadas que controlan el 40% de la riqueza total de esa red. Según el analista James Glattfeder, “menos del 1% de las compañías están en condiciones de controlar el 40% de toda la red[9].
Además, este análisis muestra que la mayoría de las instituciones que controlan esa red son instituciones financieras, entre ellas The Capital Group Companies Inc., el State Street Corporation, el JP Morgan Chase & Co., la Unión de Bancos Suizos, el Merrill Lynch & Co. Inc., el Deutsche Bank AG, el Credit Suisse Group, el Bank of New York Mellon Corp., el Goldaman Sachs Group Inc., el Morgan Stanley, el Bank of America Corporation, el Lloyds TSB Group, y el BNP Paribas. Pero la institución número 1 del ranking es el Barclays Bank.
Conclusión: el régimen kirchnerista que impera hoy en nuestro país agita las banderas de un tenue nacionalismo malvinero, haciendo alarde de progresismo y de estar dotado de un cierto carácter “nacional-popular”, pero en realidad ha puesto en manos del poder financiero británico y angloamericano el control y administración de nuestras riquezas petroleras-mineras y de nuestras finanzas nacionales. Simula pelear contra el primer ministro inglés, pero al igual que en la década infame, nos ha convertido en una granja del Imperio británico y de las finanzas mundiales. Afirma no gobernar para las corporaciones, pero ha entregado el manejo de la deuda externa púbica a la corporación financiera angloamericana y les ha asegurado a las corporaciones mineras transnacionales el saqueo orquestado por el menemato en la década del ´90[10].



[1] Ver Notable Holders of Barrick Gold Corp. (ABX), en http://www.streetinsider.com/holdings.php?q=ABX
[2] Ver página oficial de la empresa, en http://www.xstrata.com/about/management/board/
[4] Donald M. Wilkinson, el fundador de la compañía, y Donald M. Wilkinson III, respectivamente (en http://wilkinsonogrady.com/people).
[5] “La conexión entre el canje de la deuda externa y la explotación petrolera en Malvinas”, artículo de Javier Llorens y Mario Cafiero, 8 de febrero del 2010.
[6] El presidente del Barclays Bank es Marcus Ambrose Paul Agius, quien se desempeñó hasta el año 2006 en el Grupo Lazard LLC (vinculado a la Banca Rothschild), casado con una hija de Edmund de Rothschild (de la rama inglesa de la familia) [ver en (http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Agius). Su Jefe Ejecutivo es Bob Diamond, miembro del Council on Foreign Relations y del Atlantic Council (ver en http://group.barclays.com/About-us/Management-structure/The-Board/Biography/1225802845162.html
[7] “Identidad de la plutocracia bancaria (1%) que gobierna el mundo (99%)”, en La Jornada, 23 de octubre de 2011 (http://www.jornada.unam.mx/archivo_opinion/autor/front/4/29887/y/Identidad-de-la-plutocracia).
vease tambien nuestro post http://redpatrioticargentina.blogspot.com/2011/12/la-red-capitalista-que-controla-el.html (referencia nuestra)
[9] Ibidem nota anterior.
[10] Según un directivo de la Barrick Gold, la presidente Cristina Kirchner aseguró que respecto a la minería “las reglas no cambiarán, y eso es muy importante para una inversión a largo plazo”, lo cual seguramente fue la causa que “lo único [que hicieron [los empresarios mineros reunidos con ella] fue felicitarme”, tal como consta en el artículo de Martin Kinenguiser, “Promesas de reglas estables para la minería”, en La Nación, edición impresa del 27 de junio de 2010 (ver en http://www.lanacion.com.ar/1279256-promesa-de-reglas-estables-a-la-mineria).
José Arturo Quarracino
Envio de Movimiento por la Unidad e Independencia

sábado, 18 de febrero de 2012

ES LA GEOPOLÍTICA ¡ IDOTA !


Un Estado sin Fuerzas Armadas es cualquier cosa, menos un Estado.
Esto es así porque la razón de ser de un Estado es el ejercicio de la Soberanía y no existe Soberanía que no se ejerza “de facto”.
“De facto” significa “de hecho”; esto es importante recalcarlo, porque siempre es el hecho el que precede, determina y define el “Derecho”.
De aquí que la Ley sea un epifenómeno del Poder, ya que toda Ley rige por la fuerza, empezando por las Leyes Naturales, que justamente son la manifestación fáctica de las fuerzas de la Naturaleza (ejemplo: no hay “Ley” de gravedad sin “fuerza” gravitacional, etc.)
Es decir, son los hechos los que conforman las leyes, y el conjunto de leyes las que conforman el Derecho.
 Por todo esto el Gral. Perón solía decir que “los derechos se conquistan”, y que “muchas veces hay que morir por ellos”; con esto amonestaba la idiotez supina de los “pan juristas” que piensan que el “derecho” es una especie de “gracia divina” que baja del cielo con solo invocarla con ojos llorosos y cara de perro apaleado… y es justamente a este último tragicómico y humillante espectáculo al que nos somete a los argentinos este impresentable gobierno.
 Y digo “impresentable” porque es vergonzoso para un Pueblo ser gobernado por gente que desconoce hasta el Perogrullo.
El hecho que lo desconozca  hace dudar a uno si es que se trata de un “gobierno” conformado por onanistas mentales o cínicos cipayos, aunque a decir verdad, por evidencias, todo indica que este gobierno esta conformado por unos y otros a la vez:
El caso de la entrega  de nuestros recursos mineros y petrolíferos a las multinacionales del imperio mundialista es ejemplo de lo segundo, en tanto el caso del funcionario oficialista hallado muerto a causa de masturbarse colgado del cuello es ejemplo de lo primero… es decir, estamos gobernados por cipayos y pajeros, y esto dicho en el sentido literal de los términos.
El “onanismo mental” es característica  que define la impronta del “progre”. No en vano el marxismo es una excrescencia de la urbe; su idealismo platónico exacerbado en racionalismo y su individualismo y cosmopolitismo exacerbados en universalismo marcan a las claras su naturaleza decadente, puramente abstracta, desligada de toda realidad.
Por eso el marxismo, cuando se hizo del poder, en todos los casos termino abandonando sus estúpidos e irreales postulados.
Pero el caso del “progre” es un caso especial; el “progresismo” moderno surge de la IV internacional trotskista, cuya sede fue paradójicamente ubicada en Nueva York y que tras la Segunda Guerra Mundial tiene también en Francia un fuerte centro de irradiación contracultural. Este progresismo moderno es,  para resumirlo, la exacerbación al máximo de todas las sandeces marxistas e intelectualoides en lo político, en tanto es ultra liberal-capitalista en lo económico.  Sus filas se nutren exclusivamente de burgueses o lúmpenes de todo tipo, el horror al trabajo es fundamental en su impronta y su accionar no pasa del mero nihilismo. Este movimiento internacionalista mundial fue construido por la banca sionista internacional primeramente con el fin de hacer frente a Stalin y su “tercera internacional”  que pregonaba el “socialismo en un solo país”. La subversión bolchevique había sido financiada por la banca Rostschild, los Schiff, los Morgan, etc., con el fin de derribar al zarismo ruso que le impedía penetrar en su economía y apoderarse de sus recursos naturales y productivos, pero cuando Stalin apareció todos sus planes se vinieron abajo, por lo que le plantearon una contraofensiva en la figura de Trotsky. Por otra parte, el segundo y mayor objetivo de la IV internacional no era otro que destruir los lazos comunitarios de todas las Naciones mediante el nihilismo y la contracultura, con el fin de allanar el terreno a la gran banca privada sionista que hoy domina Occidente.
De esta  “construcción” político cultural es hijo el actual kirchnerismo, compuesto por  una amalgama de oportunistas y entristas en del Movimiento Nacional Peronista.
En todo el mundo Occidental el progresismo se ha impuesto como falsa oposición, sus postulados no pasan de liberalizar al absurdo todo comportamiento antisocial y decadente, con el fin de debilitar a los Estados, allanando así el terreno a la depredación del capitalismo financiero. Es decir: idiotizar al Pueblo a niveles inimaginables, pregonando el consumo de drogas,  el aborto,  la homosexualidad, la destrucción de la familia, de la moral, de la tradición, de los principios, vehiculizando también el odio a todo Orden Comunitario y por supuesto difundiendo el pacifismo; mientras en lo económico no atenta contra el libertinaje capitalista, sino que lo promueve, por ejemplo destruyendo el sindicalismo fuerte, atomizando a los trabajadores y dispersándolos, divorciándolos de la idea de Comunidad de intereses y de Patria, imponiéndoles un individualismo universalista antinatural.
El kirchnerismo es todo esto.
De ahí que haya encargado la política de defensa a un  apátrida como lo es Carlos Escudé, que no sabe absolutamente nada de la materia, y que desfachatadamente en su “libro blanco de la defensa”  afirma que “Argentina es un experimento pacifista” El hecho de que otros personajes como José Pablo Feinmann (seudo filósofo y boludologo del Sistema), Morgado (porrero convertido en “Torquemada” de la inquisición progresista llamada INADI), Diana Conti (autora de la ley de infanticidio y obscena chupamedias), etc., sean parte del “dream team” de este circo no es nada casual.
Su punta de lanza es la demagogia.
Nacieron demagogos,  haciéndose pasar por lo que no son.
“Demagogia” significa decir lo que el Pueblo quiere escuchar, para hacer despues exactamente lo contrario. Un vulgar engaño para perjudicar a los demas y beneficiarse ellos.
Por eso esta mujer que tenemos como presidenta habla de Soberanía de Malvinas al mismo tiempo que entrega nuestras riquezas mineras a los ingleses de la Barrick Gold en Famatina. Acusa al Reino Unido en lo verbal, pero en los hechos reprime brutalmente al propio pueblo cuando se manifiesta contra los intereses de la Corona.
Dice defender la Soberanía cuando en los hechos ha consumado el desarme total de nuestras Fuerzas de Defensa.
Apelar al derecho estando completamente inermes  es de una estupidez sin igual. Pedir apoyo a los EEUU, conociendo el papel de los EEUU en todo esto (como lo puede conocer hasta un niño) es una estupidez aún mayor.
Apelar a la ONU cuando es la ONU un organismo del imperialismo mundialista atlantista surgido tras la Segunda Guerra Mundial es otra tontería. Está bien manifestarse allí, pero darle el poder a dicho organismo mundialista a decidir sobre nuestra Soberanía sin tener ninguna otra carta es imperdonable.
Para negociar hay que tener una posición de fuerza, esto es algo que sabe hasta el mas ignorante, y esta mujer (como su marido) no ha consolidado ni una sola posición de fuerza, sino que las ha destruido sistemáticamente una tras otra. Ni la posición de fuerza propia, que es la primera que hay que tener (la militar) ni la diplomática, al romper a cada rato con sus vaivenes en política internacional con la unidad geopolítica latinoamericana. Cuando el colonialismo ataco a Libia  reconoció a los mercenarios del CNT, dejando a su supuesto aliado Chavez en un muy peligroso terreno; no dudó en alinearse con EEUU en Cannes y así  Obama la premio permitiéndole sentarse a su lado.
No ver lo que está pasando en el mundo y no tomar cartas en el asunto es un delito de lesa Patria.
El país está completamente desarmado y si sistemas de control territorial: desradarizado, sus puertas abiertas de par en par, en la Patagonia hay pistas privadas de aviación del tamaño de aeropuertos, el imperialismo invadiendo medio mundo en busca de recursos que a ellos les falta (como profetizara Perón hace ya 40 años) y esta mujer apelando a los querubines del “derecho”.
Argentina está en una situación de máximo peligro, y todo pareciera estar preparado de antemano.
Los argentinos no podemos permitir esto ni un momento más y debemos actuar en consecuencia.
Este es el gobierno de la ignominia, de la hipocresía y la mentira. Un gobierno de ocupación que chantajea al pueblo con planes que institucionalizan la marginación, un gobierno cipayo que entrega a la Patria poniendo al frente las imágenes de Rosas y Perón, para mayor escarnio y vergüenza de todos los argentinos.

Bruno Capasso 
Movimiento Nacional Revolucionario.

miércoles, 15 de febrero de 2012

DOS ARTÍCULOS SOBRE MALVINAS

 LA FREGONA DE BUKINGHAM

Por: Antonio Caponnetto

No sabemos a ciencia cierta si las actuales controversias sobre Malvinas responden al calculado montaje político del Gobierno para desviar la atención de una ciudadanía cada vez más castigada por los desaciertos cometidos, principalmente en los ámbitos de la seguridad pública y del bienestar económico. Sabemos sí, que no gobiernan políticos que delinquen, sino delincuentes dedicados a la política. Crápulas dispuestos a las peores acciones con tal de conservar e incrementar el poder. En tal sentido, nada podría sorprendernos que se manipulara una gran causa nacional con fines facciosos. Específicamente, que el kirchnerismo quisiera fraguar un 2 de abril democrático y pacifista, para eclipsar toda memoria del originario, cuyo perfil bélico y épico le repugna, según declara la presidenta, con insistente y apátrida frecuencia.
Sean cuales fueren las motivaciones reales u oscuras de esta trama, algunas aclaraciones se imponen, y no debemos callarlas.
Por lo pronto, que la versión oficial del 2 de abril de 1982 –cuya principal exponente es la misma Cristina Fernández de Kirchner- es una mentira escandalosa, funcional en todas sus partes a los intereses británicos. Si nuestra guerra justa no fue tal sino una prolongación del supuesto genocidio castrense; si no debe llamarse al hecho gloriosa reconquista sino invasión bajo los efectos de una borrachera; si el gesto recuperador careció de todo apoyo popular y sólo mediante el engaño de los medios se logró la masiva adhesión social; si nuestra patria es tan poca cosa como para confundir la realidad de su soberanía con la ficción mediática; si nuestro honor recuperado con sangre sólo fue un espejismo de las corporaciones periodísticas; si el único saldo de la honrosa contienda fueron más de cuatrocientos suicidios y una larga tanda de locos para los cuales el Estado dispone la creación de un hospital de salud mental, y si gracias a la rendición del 14 de junio tenemos plenitud democrática, no se necesita de Inglaterra para hundirnos en el oprobio. El enemigo ya tiene aquí su sirvienta y su fámula. Ya tiene quien le elabore la pieza del relato nativo que se acople exactamente al discurso de la Corona. Fregatriz tan dócil y atenta que aprendió a incorporar modismos ingleses a su verba tilinga, cada vez más reñida con la sintaxis y concorde con la histeria.
Cabe decir, en segundo lugar, que esta argumentación funcional al aparato británico, desplegada públicamente el pasado 7 de febrero desde la Casa de Gobierno, en el acto de firma del Decreto de Desclasificación del Informe Rattenbach, se completa con un razonamiento vil, cuya nocividad ya quedó probada en la historia argentina. Según el mismo, una guerra librada contra el extranjero bajo una dictadura, carece de legitimidad y de justicia. Sin la soberanía popular y la democracia –dice textualmente Cristina- no puede haber ningún otro gesto de soberanía. Amparados en esta turbia ficción liberal, los unitarios cometieron la felonía de desacreditar las contiendas internacionales de Rosas, y la traición de aliarse activamente con la extranjería. Para aquellos descastados ideólogos iluministas, como para la presidenta, “ningún acto de la dictadura podía ser revalorizado ni relegitimado”.
Agravia, pues, la lógica y la recta inteligencia del pasado nacional, que la viuda de Kirchner se haya permitido citar en abono de su postura a los reconquistadores de 1806 y 1807, al gaucho Antonio Rivero y al mismísimo Don Juan Manuel de Rosas. Ninguno de estos tres protagonismos soberanos sucedió bajo regímenes democráticos. Como tampoco tenían el amparo de la impostura rusoniana ninguno de los grandes caudillos que libraron nuestras batallas decisivas por la soberanía política. La posición del gobierno no es ideológicamente solidaria con ninguno de estos actos heroicos del pasado. Su antecedente luctuoso hay que buscarlo en la traición del partido unitario. Cristina más la partidocracia –con sus obras tanto como con sus ideas- cumplieron en 1982, y cumplen ahora, el mismo y trágico y siniestro papel que cumplieron “los auxiliares”, como eufemísticamente llamaba el Imperialismo a los traidores locales, cuando quiso llevarse por delante a la Confederación Argentina.
Lo tercero por decir es que el Gral. Benjamín Rattenbach, tenido ahora por “orgullo de los argentinos y un verdadero hijo del ejército sanmartiniano”, según cristínicas palabras, fue el prototipo del milico liberal y masón, la encarnadura de la línea Mayo-Caseros, y un protagónico cuadro antiperonista desde antes de 1955 y en adelante, lo que se supone que debería inhibir a la presidenta de prodigarle tamaño elogio. Quedará para el repertorio de incompetencias de esta mujer obtusa, ignorante y pretenciosa, la ridiculez de haber ponderado a quien en 1963 firmó el Decreto 2712 que proscribió al peronismo, a quien en el 5 de noviembre de 1975 pidió la renuncia presidencial de Isabel Martínez, “primero por su sexo, segundo por su sistema nervioso delicado, y tercero, por su limitada capacidad para desempeñarse con eficiencia en dicho cargo en momentos tan difíciles”. Pero hay algo mucho más grave aún.

Ya en el año 1966, desde las páginas de Combate (Buenos Aires, n. 137, p.3), Jordán Bruno Genta protestaba la peligrosidad ideológica de Rattenbach, con ocasión de la salida de su obra El sector militar de la sociedad (Buenos Aires, Círculo Militar, 1955,156 ps). Libro imbuido del positivismo más craso y de materialismo alberdiano , de haberse guiado por sus enseñanzas -según las cuales, actos castrenses como matar y morir están reñidos con la ética- nuestros hombres de armas no deberían siquiera haberse planteado la licitud de la reconquista militar del territorio malvinero. Con anterioridad había publicado otro libelo, Sociología Militar (Buenos Aires, Librería Perlado, 1958, 158 ps), en el que propone la superación del nacionalismo, que “hoy suele ser rotulado de fascismo y de nazismo”, sustituyéndolo por un “sentimiento supranacional”, en nombre del cual, “si el propio pueblo lo admite”, deberá “admitir el comando de jefes de otras naciones, lucha en lejanos continentes, defender objetivos aparentemente extraños a los intereses del propio país[..]. La Sociología Militar tendrá que evolucionar en el mismo sentido, teniendo en cuenta estas modernas concepciones internacionales” (p.140-141).
Este es el caballero sanmartiniano tomado como emblema de malvinización por el kirchnerismo: alguien para quien se inventó el despreciativo neologismo de gorila, y que con mayor precisión terminológica podríamos llamar simplemente un cipayo.
En cuanto al Informe que lleva su nombre –y que hoy se reflota, bajo la triple necedad de creerlo una novedad, de convocar al hijo del autor para que integre la Comisión Desclasificatoria , y de entregárselo en bandeja al enemigo para que compruebe nuestra presunta ineptitud militar y el merecido castigo del 14 de junio- también supimos expedirnos oportunamente. En el nº 71, de la segunda época de Cabildo, del 9 de diciembre de 1983, páginas 9 y 10, decíamos lo siguiente: “Este Informe recorta la realidad, minimiza los objetivos, cuestiona las intenciones y enloda a todos”. Se trata de “un alegato contra la empresa misma de recuperación de las Malvinas, una velada condena de la guerra, un verdadero escrito acusatorio[...]. Es el triunfo de la clase política que nunca se solidarizó con la causa de las Malvinas[...], y aún hace algo peor: confunde la legitimidad de la guerra con su conducción, y la inspiración histórica con la intencionalidad del momento[...].Toda esa hermosa página [de heroísmo, de dignidad, de efervescencia nacionalista, de sentido religioso de la existencia] que se escribió entonces [durante la guerra], se la ensucia ahora, se la oculta o se la disimula, se pretende que se la olvide”.
Pero esto, lo reiteramos subrayándolo, es exactamente lo que necesita Inglaterra. Lo que necesita, exige y reclama. Una agente del Imperio que, treinta años después de la honrosísima Gesta de Abril, declame combatir por las Malvinas, con el Informe Rattenbach, con la mentalidad de los unitarios, con citas de John Lennon, con los militares del Cemida, con el ejemplo de un general repugnantemente liberal, con un hebreo errante de canciller, con jóvenes camporistas dispuestos a morir en acto de servicio a Onán, con obispos como Arancedo que la felicitan por “la sensatez y la moderación”.
Esto es, en efecto, lo que el usurpador necesita. Una mujeruca que confiese expresamente como un orgullo, no haber ido “a la plaza de su pueblo, en Río Gallegos, el 2 de mayo[sic], cuando sí fueron muchos habitantes de mi ciudad”. Que mientras el adversario despliega su potencia insolente, declare que “no nos atraen los juegos de las armas ni las guerras” (excepto los de los guerrilleros marxistas que ahora la secundan en el poder), que abomine de “los uniformes y de los trofeos de guerra”, que ordene retirar el cuadro del Capitán Giachino por represor, que mantenga ignominiosamente en cautiverio a muchos héroes de la epopeya del Atlántico Sur, y que permita los pingües negociados de la piratería financiera, actuando siempre impunemente a lo largo y a lo ancho de la geografía patria.
Una fregona de Buckingham. Eso precisa Londres. Eso es Elizabet Wilhelm.
La Argentina, entretanto, y lo decimos quienes desde hace treinta años denunciamos el inicuo plan de desmalvinización que empezara con el mismo Proceso, necesita que cada día de su calendario sea un perpetuo y luminoso 2 de abril, y cada rincón de su espacio un inexpugnable y amurallado Puerto Argentino
Enviado por el lector Gabriel Duvini 

LOCOS DE LA  GUERRA 

 Por:Eduardo Linares Dahl

“Argentina es parte integrante del Imperio Británico” 
Julio Roca (h) Vicepresidente de la República
Década Infame (1932-1938)

No llama la atención que el discurso oficial se lleve más que bien, en este caso, con el de Clarín y La Nación. No, para nada. Que los medios, la “Corpo”, gerenciados por Goldman Sachs, coincidan con el gobierno peronista de la Anglogold, Barrick Gold, Hoschchild, Pan American Silver, A Grade Trading, Río Tinto, Yamana Gold, Xstrata, Goldcorp Inc, Northern Orion, FMC Lithio Corp, BHP Billiton Corp. -ver www.mapadelsaqueodeloroargentino.blogspot.com- no es ni casualidad, ni impone ningún tipo de contradicción. Son el poder real, los paradigmas del saqueo y la entrega de un país rendido moral, política, económica y militarmente al Imperio británico en 1982.
Hoy día, ser un hombre fuerte del peronismo se perfecciona en tanto y cuanto se tiene la oportunidad de sentarse en una mesa a negociar con un CEO de la minería anglosajona porcentajes de la entrega de las riquezas naturales de su provincia; el caso patético del gobernador electo de Río Negro, el finado Carlos Soria, asesinado por su propia esposa por un tema de plata, mucha plata, habla de un colapso moral que a los argentinos nos va a llevar varias generaciones apuntalar, nada es gratis, menos, venderle el alma al Diablo. Estaba aún tibio el cadáver de Soria, cuando su vicegobernador, sí, vamos a nombrarlo, por esta frase pasará a la historia, hombre del Frente Grande, de Chacho Alvarez, un progre, Alberto Weretilneck, declaraba que los proyectos de la megaminería autorizados por Soria en Río Negro se ejecutarían de todas formas, porque “por ese sueño el Gringo había luchado” (triple sic).
Sí, estamos tan pero tan mal, que el relato oficial nutre sus páginas más gloriosas con apostillas de traiciones a la patria, de negociados escandalosos, como si fueran arrebatos de guerrillas en la Sierra Maestra. Ni más ni menos. Digamos que Soria no había muerto en vano. A esa altura, la aparición del intendente de Catriel, Carlos Johnston, con su automóvil repleto de dólares, no llamaba la atención, hombre del Frente Grande, era socio político y comercial de Soria, ante el asesinato de gobernador, sin conocer los pormenores, entró en pánico, huyó a cualquier parte, dejó a la familia esperándolo con las brasas para el asado, eso sí, los verdes, en el peor de los casos, con él finiquitaban. Y sí, saben que cuando menos merecen ser muertos por sus tropelías, bien que lo saben. Días antes habían sido suicidados un secretario de comercio exterior y un cónsul en Bolivia. Sí, empezaba fuerte el año de los mayas. El año en que la Presidenta daba muestras de ser eterna, una Evita 5.1, a prueba de cáncer.
Ellos son quienes mandan y ordenan en este pobre país en donde el día a día es tan cruel que da ganas hacerse hippie y vivir en una nube lisérgica. ¿Alguien se acuerda del escándalo del caso Candela Rodríguez, o la red de prostíbulos de Zaffaroni, o de las denuncias de Sergio Schoklender a propósito de que recaudaban fondos para las Madres a punta de pistola, o del anillo del Juez Oyarbide valuado en un cuarto de millón de dólares?. La postal de esta mañana, con un guía de turismo francés, Laurent Schwebel, apuñalado en Plaza San Martín, ante el Monumento a los Caídos en las Islas Malvinas, para robarle su cámara fotográfica, nos exime de mayores comentarios. Y en donde ver a un diputado nacional, Díaz Bancalari, un traidor a prueba de balas, soportar una golpiza humillante por parte de ex combatientes de Malvinas, nos da harto gusto; sí, es cierto, le pegaron poco, no lo molieron a palos. Al día siguiente CEW comparó a los ex combatientes con los milicos de la dictadura; no pega una esta pobre mujer, lumpen con carteras de Louis Vouitton, hija natural de un suboficial de marina destinado a los astilleros de Río Santiago en la década del 50. Cristina Iº de Tolosa, nuestra reina judía.
La Presidente, en ese limbo de sumo autismo en donde mora, firmaba dos decretos, uno, ordenando la apertura de un informe e investigación de un General de 84 años entonces, 1982, Benjamín Rattenbach, en el cual de forma insoslayable se pone a los combatientes de Malvinas en el quinto infierno, ni dictado por Margaret Thatcher hubiera salido mejor ese informe. Porque el viejo General, ni más ni menos, puso la lupa sobre la impericia de su propia fuerza, el Ejército, al mando de la conducción de la guerra, ignorando, sin ir más lejos, la épica de la Fuerza Aérea y la aviación naval, el perfecto accionar de los Comandos del EA, o del BIM 5 –Batallón de Infantería de Marina 5- al mando del Capitán de Corbeta Carlos Robacio, pidiéndole un día antes de la rendición de Puerto Argentino al General Mario Menéndez el relevo del BIM 2, intacto, sólo había participado en operaciones en la toma de las Islas el 2 de abril, luego, acantonado en Puerto Argentino, perfectamente entrenado y pertrechado, para seguir soportando a los británicos en las cuestas de Tumbledown.
Sí Menéndez, en vez de mandarle a los Infantes de Marina de Robacio, “calzoncillos largos”, le hubiera mandado municiones, diez mil disparos de obús había efectuado el BIM 5, o le habilitaba el BIM 2, 800 combatientes frescos, repito, perfectamente entrenados en la base de Usuhaia para el combate en las heladas estepas patagónicas, otro hubiera sido el destino de la guerra, conforme las declaraciones del Tte. Cnel galés Toni Davies en 2007, a los 25 años de la Gesta, -cuando los Kirchner no pudieron participar del acto oficial en Río Gallegos por el conflicto docente en su provincia, sí, eran personas no gratas en su propia tierra-, sosteniendo que habían ganado la guerra “por 48 horas”, a propósito del percance provocado por el hundimiento del portacontendores Atlantic Conveyor el 25 de mayo, en el estrecho de San Carlos, con él, toda la logística, de municiones a hospitales de campaña de la Task Force, al fondo del mar.
Davies, de visita en Buenos Aires entonces, fue aún más allá, al declarar que sus soldados también eran bisoños, no habían peleado ni en Irlanda, que los FAL de fabricación argentina era mejores que los de ellos, los originales belgas, que se trababan por el hielo, que si había un día más de combate, lo más probable era que ellos se quedaran sin municiones. Todo esto declaró hace cinco años Toni Davies nada menos que en reportaje en el diario Clarín. Sí, cuando Magnetto era oficialista y tomaba el vermú con Alberto Fernández y Néstor Kirchner en Olivos.
Ignora también, no hace mención, le resulta irrelevante, al Gral. Benjamín Rattenbach, que la Task Force, formada por casi 200 navíos, entre transportes y buques de guerra, haya perdido en menos de 60 días de combate en el atlántico sur el 40% de sus unidades, hundidas, averiadas, fuera de combate, blancos de los muy bien coordinados y ejecutados ataques de la aviación naval y la Fuerza Aérea. El año pasado, el príncipe Andrés de York, en un lapsus memorable ante las cámaras de la televisión británica, reconoció que siendo él tripulante del portaaviones “Invencible”, nave insignia de la fuerza invasora, debieron de soportar un serio ataque de la aviación argentina, el cual dañó el buque; textualmente, él tuvo temor de ser encontrado cuerpo tierra, carbonizado sobre la cubierta del buque, con el cubo mágico que intentaba armar entonces con otro tripulante. No, el Gral. Rattenbach no pudo estar al tanto de tal confesión, extra tempore.
En una sola jornada de combate, el BIM 5 había diezmando un batallón de paracaidistas escoceses, más de 800 hombres, aniquilando unos 300 gurcas, todos estos acontecimientos relatados por los protagonistas británicos y subidos a youtube, no, no son información confidencial, ésta, la Casa de Windsor la mantiene en secreto hasta el 2082. Es bueno precisar, para conculcar el relato de Goldman Sachs, la progresía intelectual y el periodismo militante, que el General Rattenbach recomienda un solo juicio sumario y la pena máxima, un pelotón de fusilamiento, es para el Tte. Cnel. Italo Poggi, jefe del regimiento de correntinos, los famosos correntinos que iban a correr a los gurcas con los facones.
Este Regimiento, el de Infantería 12 General Arenales, de Mercedes, Corrientes, al mando del Tte. Cnel. Italo Angel Piaggi, autor del libro "Ganso Verde", promediando la guerra, del 26 al 29 de mayo, durante la batalla de Pradera del Ganso, había recibido la orden expresa del General Menéndez de resistir hasta el último hombre. A su vez, habían escuchado por radio, cómo la artillería argentina recibía la orden de bombardear nada menos que sus posiciones, por si les quedaba alguna duda; sobre el caso podría dar testimonio el Gral. Martín Balza, oficial en jefe de la artillería argentina en el combate. Sí, hasta ese entonces, la Fuerza Aérea y la Marina, ésta a propósito del hundimiento del crucero General Belgrano, llevaban las palmas de la gloria por cantidad de efectivos muertos, o por las heroicas hazañas de los aviadores. La estadística del Ejército era corta, debían de mantenerse por encima de las otras fuerzas si pretendían seguir ejerciendo el predominio político que les había permitido llevar a tomar el poder por sendos golpes militares cinco veces durante el siglo XX.
Al Regimiento de correntinos de mi amigo Marito Cordón lo mandaban a degüello, así de simple, si reculaban, los iba a bombardear su propia artillería. Esto lo hemos visto hace un par de años en una soberbia película del francés Jean Jacques Arnaud, con las barcazas del Ejército Rojo llegando a Leningrado, sitiada por los alemanes, soldados rusos aterrorizados siendo fusilados por sus propios suboficiales y oficiales. Sí, es una maldición la guerra, ya lo sabemos. El Ejército precisaba cuando menos de 500 muertos propios, no llegó a las 200. Cuento la anécdota de Marito Cordón – con quien fuéramos compañeros de trabajo en la Biblioteca del Congreso hace más de 25 años- porque me sigue emocionando. Luego de ser dado de baja sumariamente, o sea, sin derecho a la defensa, privado de rango, uniforme y sueldo de por vida, era el segundo jefe del RIM 12, siguió sosteniendo a su familia de cuatro hijas y su esposa, trabajando por la noche en una empresa de limpieza antes de entrar al Congreso. Sí, un Mayor del Ejército Argentino, ex combatiente de Malvinas, limpiaba baños. El oficial al mando de ese regimiento de correntinos, el Tte. Cnel. Poggi, junto con el Mayor Mario Cordón, desobedeciendo las órdenes del Gral. Menéndez, les dan licencia a su tropa replegarse, no estaban dispuestos a sacrificarlos, al tiempo que ellos con el resto de oficiales y suboficiales se rendían y entregaban a los británicos.
Por tal accionar, Rattembach pedía el fusilamiento de Piaggi, nunca ejecutado. ¿Me pregunto, quién va a juzgar entonces al Gral. Benjamín Rattenbach, Horacio Verbitsky, porque eso sí que es avalar una conducta por cierto criminosa, cual es la de ordenar batir con artillería a la propia tropa? ¿Quién puede sostener con seriedad y objetividad, pasados 30 años de la guerra, que el Informe Rattenbach se ajusta a Derecho, conforme los códigos militares, las leyes de la guerra, el Derecho Penal del mundo civilizado; no que fue una maniobra desesperada de un poder militar en fuga, por lavar torpemente su conciencia?. No me caben dudas, que la Comisión del Congreso, el “Observatorio” que seguirá la apertura oficial del Informe Rattenbach, apunta a juicios de la “Democracia” para con los militares acusados por el viejo General por “traición e impericia”. Eso sí, el General Menéndez, gran traidor y entregador de Malvinas, seguirá libre, dando sus históricas conferencias, siempre con su pantalón de franela gris y su blazer azul, british.
La orden impartida entonces por Menéndez a Italo Piaggi, en medio de la batalla de Ganso Verde, resistir hasta el último hombre, no es distinta a la que recibe Menéndez el 13 de junio vía telefónica de parte de Galtieri. Hasta el día de hoy, Menéndez narra ufano en sus conferencias cómo entonces lo mandó a su jefe directo a la mierda, para rendirse sin vueltas al día siguiente, según él convencido de salvar al vida de miles de combatientes, ante la mayor sorpresa del alto mando inglés, que ya preparaba las banderas blancas para su propia rendición. Cuál es la vara de Rattenbach, vuelvo a preguntarme. Porqué un pelotón de fusilamiento para Piaggi y un simple apercibimiento para Menéndez. ¿Esta es la gran verdad que nos quiere revelar el gobierno, a 30 años del conflicto? ¿No se les podía ocurrir una estrategia de propaganda y desprestigio de la Gesta aún más pobre? Para perfeccionar el papelón, informe tan secreto del General Rattenbach, que fuera publicado por la revista 7 días, entonces en manos de la Side, en 1983.
Es uno de los lugares más comunes del progresismo y de los organismos de DDHH, insistir con la “entrega” del Astiz de las Georgias “sin haber disparado un tiro”, asimismo, citando el Informe Rattenbach, sin haber ni siquiera ojeado la primer página, hacer hincapié en el pedido de la pena máxima para el marino represor. Falso de toda falsedad. La compañía de buzos tácticos al mando de Astiz resiste en Georgias el ataque de tres buques de guerra británicos, disparos de sus artillería, o sea de cañones de 105 mm para arriba, durante dos interminables horas, apoyados, como si fuera poco, por las dudas, con el asedio de un submarino nuclear, –el submarino convencional Santa Fe que los asistía, estaba fuera de combate, averiado-, hasta que el Tte. de Corbeta Lagos, al mando de ambos contingentes, le ordena, conforme los códigos de la guerra, el alto el fuego a Astiz, para evitar el aniquilamiento de la propia tropa ante la desproporción de fuerzas.
Nadie es condenado por semejante accionar. Tampoco lo fueron ellos. Rattenbach tan sólo ordenó un sumario administrativo para con aquéllos dos marinos. La resistencia heroica de “El Alamo”, llevado al cine varias veces, o de cualquier historia militar semejante, como la de “El Alcázar de Toledo”, o los “300” del desfiladero de las Termopilas, se sustenta en que esta resistencia cerril puede ser indispensable para sostener un frente, siempre y cuando haya una fuerza de apoyo en curso. En el caso de las islas Georgias, este apoyo era inexistente. Entiéndase bien, no estoy pidiendo la libertad de Astiz, ni nada parecido. Tampoco la de Rolón, Pernías, Acosta, héroes del BIM 5.
El 29 de mayo del año pasado, el héroe de Monte Tumbledown, el Contraalmirante Carlos Robacio, pasaba a la eternidad. No fue recordado entonces ni lo será ahora, justamente en el día del Ejército Argentino, una humorada del marino, decidir morir en tal día. El 3 de junio del año pasado, el jefe del Regimiento de Infantería Mecanizada Nº 25, con asiento en General Sarmiento, Chubut, el Tte. Cnel. Víctor Manuel Paz le rendía honores militares junto a los caídos de su Regimiento en Malvinas, los “Bravos del 25”. El Ministro de Defensa le ordenó 30 días de arresto por tal gesto. Así están las cosas en este país, entregado por 30 monedas de oro.
El otro decreto firmado por Cristina Elisabet Wilhelm, promete la creación de un hospital de salud mental para ex combatientes, burla infame a 30 años del conflicto, cuando durante tres décadas a los ex combatientes les han negado lo más elemental, un desfile militar propio, de todas las unidades en combate y de apoyo -el año pasado, en la apoteosis del Bicentenario, lo hicieron de prepo, ante la cabeza gacha del poeta gauchesco Aníbal Fernández, el único funcionario de primera línea entonces en el palco, otrora con poder político -, cuando todos los locos ya se han suicidado; 459 se han quitado la vida, más que los muertos en las Islas en combate – exactamente 201 hombres, 194 de Ejército y 7 de Gendarmería, descontando desde ya las víctimas del Crucero Gral. Belgrano, más de 321, fuera de la zona de exclusión bélica, o 55 hombres de la FAA, el BIM 5 pierde 16 hombres - al no poder soportar la espalda de una sociedad que ha vivido despreciándolos por haber cumplido con la Patria, por haber defendido el territorio nacional invadido a costa de su sangre, peor aún, por haber tenido la osadía de reivindicar esa gesta, convencidos como están los cipayos, que Malvinas es una causa perdida, o que está muy pero muy mal molestar la paz idílica de esos usurpadores, los kelpers, esa ficción jurídica regida por una constitución dictada por la Corona británica, a Linda Watson, ella, tan rubia, tan linda, empleados de las tres empresas de la monarquía que operan en las Islas, o los ilusos (cobardes encubiertos), que para hacer tiempo especulan con que las Islas serán recuperadas por la vía diplomática, sin tomar en cuenta los recaudos de la Unión Europea, alertada del tesoro petrolífero que yace en sus cuencas, declarando a las Islas territorios ultramarinos de Europa en 2009, conforme los Acuerdos de Lisboa.
Ni qué hablar, por favor, de que en la cuenca de Malvinas haya en realidad una cierta y gigantesca reserva petrolera, según los informes de Lula da Silva al matrimonio Kirchner en su momento, superior a la del litoral paulista, también, desde ya, a las agotadas del Mar del Norte, que han hecho, para el caso, a Noruega el 10º productor de petróleo del planeta, no, ni hablar del tema, no vaya a ser cosa que sea cierto, ¿no, qué hacemos?, a ver si tenemos que ponernos a trabajar en serio, ir al gimnasio todas las mañanas dos horas para bajar la repugnante panza que portamos para estar alejados del mundo, si ni siquiera estamos en condiciones de explotar el petróleo del continente y hemos vendido la empresa de bandera, la más grande petrolera estatal del mundo, en su momento, por monedas.
Esta Argentina de remate, de todo por dos pesos, paisito de dos güitas, mediocre hasta el hueso, mal alimentada, más educado, mal vestido, poblado de gente francamente fea, ordinaria, embrutecida con el pan y el circo de los planes trabajar y el fútbol para todos y todas, con el paco y el tetra, alienada con las ínfulas de una tarjeta gold a como sea, adicta de cualquier batata, shopping life, poblada de una clase media tilinga y cipaya por deporte, full time, confundida tanto por las vacuidades diarias de un relator deportivo uruguayo, como de las manipulaciones de Felipe Pigna, Miguel Bonasso, Horacio Verbitsky y Pacho O´Donell, no soporta la más mínima alucinación de soberanía, de dignidad y grandeza, la verdad de la milanga es que le cabe de lo mejor ser una putita, módica prostituta, ante de dejarse ganar por el pavor de especular con ser protagonistas de alguna historia que valga la pena antes de morir sin darse cuenta. El hospital de salud mental para ex combatientes es el segundo que se anuncia, el anterior, está de más decirlo, nunca fue terminado.
Casi todos los meses son encontrados ex combatientes muertos, algunos, en total abandono, comidos por las ratas, solos de toda soledad, en pensiones infames. El año pasado se encontró uno que vivía en la selva, alienado, descalzo, en Entre Ríos, cerca de Concordia, el Cabo 1º Francisco Fherenbacher, alimentado por un hermano que una vez por semana que dejaba comida; lo peor que le pasaba a este Cabo 1º de la Armada, es que nadie le creía que había peleado en las Islas, tal su condena. A principios de 2012, moría en el mar austral Alejandro Carranza, al intentar unir Usuhaia con las Islas Malvinas en un kayac, el relato de la expedición está trunco, conmueve, en el blog "Del Fin del Mundo a Malvinas". Esta vez, no los dejaron ingresar a la Casa de Gobierno para presenciar cómo la autista Reina Cristina de Tolosa, les donaba magnánima un hospital de salud mental, al tiempo que no les da trabajo genuino. Ellos se encargaron de maltratar a un “representante del pueblo” para expresar su malestar, que va en aumento. Tal vez estén hartos de matarse a sí mismos.
Hace dos años, en el acto oficial de la Base Aérea del Palomar, la entonces Ministra de Defensa, Nilda Garré, le prohibió la palabra un ex combatiente en un nuevo aniversario de Malvinas, al no pasar el texto de su discurso la censura previa de sus alcahuetes, ya que este soldado recordaba con orgullo sus días de combate, su admiración por el oficial al mando de su grupo, con quien compartió cantidad de enfrentamientos con el invasor, siempre codo a codo, como la expresan la mayoría de ellos, fueron 15 mil hombres en las Islas, otros tantos más en las bases del continente, acuartelados durante tres meses, dando apoyo logístico, motivo de orgullo de por vida.
Orgullo bastardeado por todos los gobiernos de turno, sátrapas del Imperio, así como por los grandes medios, intelectuales, periodistas, comunicadores, cineastas, artistas, opinantes políticamente correctos, en donde coinciden troskos progres que estuvieron al servicio de la Alianza, como Beatriz Sarlo, como neoliberales peronchos que acompañaron a Carlos Menem en el remate de la Nación, como el Tata Yofre, a colgados del último subte, como Víctor Hugo Morales. Todo les han negado, la tan mentada memoria, el subterfugio de la historia, reemplazada por el relato oficial de turno, que hace el trabajo sucio con aparatos propagandísticos propios de la peor dictadura, les han ido borrando con la lavandina del oprobio todas y cada una de los horas que soportaron estoicamente la agresión de la tercer potencia militar del planeta, apoyada por la OTAN y los EEUU, más, la servil y artera colaboración de la dictadura de Pinochet Ugarte. El lavado de cerebro a que ha sido sometida la sociedad argentina en estos últimos 30 años, a propósito de la cuestión Malvinas, conforme el mandato aristocrático de Lord Sir Winston Churchill III, “hay que revolcar a los argentinos en el barro de la humillación”, deja al bizarro mundo de La naranja mecánica narrado por Stanley Kubrick a la altura de una boutade de Diego Capusotto. Tal el motivo de la locura de los ex combatientes, no otro.
A principios de 1989, en plena campaña para las presidenciales, el entonces gobernador de La Rioja, hoy Senador Nacional de su provincia por el FpV, Carlos Saúl Menem, según Jorge Antonio, hombre en quien nada menos que Juan Perón había puesto sus ojos, con su look Tigre de los Llanos y su poncho rojo al hombre, en gira por Río Gallegos proclamaba que había que recuperar a las Malvinas a cualquier costo. Intendente de la ciudad capital santacruceña era para ese entonces un alto y desgarbado abogado que se había comenzado a enriquecer años antes, durante la dictadura. En pleno vuelo hacia Buenos Aires, Menem recibe un llamado telefónico del General Vernon Walters, hombre del Pentágono para América del Sur, quien con tono amigable le recomiendo cambiar el énfasis de su discurso sobre la cuestión Malvinas, ya que hay gente menos amigable que él que lo más probable es que decidan asesinarlo, así, en plena campaña. Menem, un hombre eminentemente práctico, acusa recibo del mensaje. En un año y medio, con su canciller, Domingo Felipe Cavallo, firma en Madrid los Acuerdos de Paz con el Reino Unido, la reelecta Margaret Thatcher lo hace por los británicos, acuerdos más oprobioso que recuerde nación alguna, salvo los de Versalles, entre Alemania y sus vencedores, luego de la Gran Guerra.
A la fecha, los Acuerdos de Paz de Madrid, deberían más bien ser llamados Tratados de Paz de Madrid, tienen tanta vigencia como nulidad jurídica, ya que por nuestra ley fundante, la Constitución Nacional, sólo el Congreso puede tanto declarar una guerra, como firmar la paz. De hecho, los militares de la Junta nunca le declararon la guerra a Gran Bretaña, sabían de esos límites. Han pasado 22 años de la firma de tales tratados del escarnio, los cuales, entre otras cosas, han significado la entrega de nuestra petróleo, nuestra minería, nuestras reservas conforme el pago de una deuda externa fraudulenta, nuestra soberanía y Fuerzas Armadas, tan sólo resta la entrega del territorio continental para que sea perfecta entrega, descontamos, nuestra conciencia social e histórica, insisto, 22 años, de los cuales, 20 han sido de gobiernos nacionales, populares, peronistas -superlativas Décadas Infames-, sin que la clase política en pleno, insinúe el más mínimo atisbo de reacción ante la brutal violación a que hemos sido sometidos por parte del Imperio británico, con el subterfugio grosero de que la guerra fue provocada por una dictadura genocida, cuando está más que probado que fue un plan maestro diseñado y ejecutado con antelación, a partir del incidente Davidoff, justamente, en las Georgias. Máxime, cuando en la previa del enfrentamiento bélico, el plan del entonces presidente del Perú, Belaúnde Terry, había tenido tanto consenso en la ONU, como ante la Junta Militar, la administración conjunta era el plan del presidente del Perú, abortada al ordenar Margaret Thatcher el hundimiento del crucero Gral. Belgrano.
A mi me sorprende poco y nada cuando escucho a la progresía, a sus orates y vates, soportar el discurso contra la Gesta de Malvinas, apoyados en que fue una barbarie más de los milicos genocidas, esta vez, victimando a los pobres soldaditos, bárbaros, salvajes, algunos de ellos estaqueados como Martín Fierro por haber carneado alguna ovejita para un asado dominguero. Nunca, pero nunca, he escuchado a los mismos progres, orates y vates, lamentarse por los casi cien conscriptos, soldados argentinos, asesinados en sus puestos de guardia por la guerrilla de ERP y Montoneros en los años previos a Malvinas, de 1970 en adelante, durante la cierta aventura, improvisada, mal dirigida y peor equipada, de la guerra revolucionaria inventada por Guevara de la Serna en La Habana, promulgada en la Tricontinental de 1961, apropiada por John William Cooke y ejecutada por un cuerpo de tareas fundado en una oficina de inteligencia del Ejército de Lanusse. No, no les he escuchado un lamento, una crítica, la más mínima insinuación de algún tipo de deuda, de indemnización, -la especialidad de sus bufetes de abogados- para con esos soldaditos y sus familiares. No, ni hablar de los policías asesinados, federales y provinciales, no, esos eran todos cabecitas negras.
Tampoco, a la fecha, tenemos noticias de que algún fiscal del Estado haya recibido instrucciones del Procurador General de la Nación, el jefe de todos ellos, para que se levanten actuaciones a propósito de las denuncias realizadas el 2 de abril de 2008 por el ex combatiente Silvano Décima, tucumano, a propósito de las violaciones y fusilamientos por parte de oficiales británicos, que sufrieran tanto él como compañeros de batalla, luego de la rendición de Puerto Argentino. Noticia que fue pública y notoria entonces, difundida por el noticiero de Canal 9. Están a tiempo, los delitos de lesa humanidad, tanto como los crímenes de guerra, conforme el Tribunal Internacional Penal, son imprescriptibles.
Siguiendo la lógica perversa del progresismo neoliberal angosajón, reinante en la Argentina en los últimos 30 años, no sería descabellado, conforme el modus operandi impuesto por las usinas del poder central, divulgadas por paniaguados como Baltasar Garzón, Horacio Verbitsky y demás operarios de la sinarquía anglosionista, procesar a Juan Manuel de Rosas, Lucio N. Mansilla, Ciriaco Cuitiño, por los crímenes de lesa humanidad, violaciones a los derechos humanos, torturas, tormentos infamantes, cometidos durante los años de la dictadura oprobiosa conocida como Confederación Argentina, contra ciudadanos opositores, extranjeros, incluidos, los ingleses, franceses, italianos, mercenarios belgas y alemanes, espías brasileños, desaparecidos en manos de la Mazorca durante los años aciagos del bloqueo anglofrancés a los ríos argentinos.
A Doña Cristina Iº de Tolosa se le escapa la libre cuando aprovecha el 20 de noviembre para hacer una kermese a orillas de río Paraná, sin poder jugar nada más que Peón4Reina, dándole letra con el bombo una semana a la claque de Orlando Barone, por temar a dar un paso en falso, pisar una cáscara de banana arrojada por Magnetto, tropezar con un lingote de oro. Sin ir más lejos, Baltasar Garzón pretendió procesar al Contraalmirante Carlos Busser por violaciones a los derechos humanos de un espía chileno durante el conflicto de Malvinas. A ver si nos entendemos, espía de la dictadura pinochetista colaborando con el invasor británico. Sí, suena increíble. Recordemos que el BIM 2, al mando de Busser, fue quien recuperó las Islas el 2 de abril, de forma pacífica, con la sola muerte del Capitán de Fragata Pedro Giachino.
Sí, es cierto, la crisis terminal del capitalismo y la debilidad moral y material del Imperio Británico, hoy día, hacen la cuestión de la recuperación de las Islas, una problemática abordable. Gran Bretaña en año pasado se desprendió del último portaaviones que poseía la Royal Navy, justamente, el Invencible. Esto le impide tácticamente plantear una nueva hipótesis de conflicto porque no tendría superioridad aérea para el más mínimo enfrentamiento, así las cosas, sería inviable cualquier tipo de abastecimiento, tanto para los kelpers, como para los efectivos estacionados en las Islas. Incluso ante los vetustos Mirage, A4B y Súper Etendard de nuestras fuerzas, deberían pactar tregua y negociación. Luego, todo no deja de ser una mascarada de cartón pintado, con la militarización “nuclear” (sic) del Atlántico Sur. El show mediático montado por el oficialismo, así como por Cameron, les viene de perillas a ambos. Pura cortina de humo para distraer durante un largo y difícil año la opinión pública, británica y argentina, de sus crisis internas. Insisto, es demencial reiterar amenazas nucleares para soportar un bastión colonial, no lo soporta ni un guión de Ray Bradbury ese argumento.
Eso sí, que ni en chiste se le ocurra al UNASUR ir más allá de las provocaciones de pantalla; el “suicidio” de Ivan Heyn, Secretario de Comercio Exterior, precisamente, en un hotel montevideano, en donde desapareció la cámara de seguridad el piso, es un mensaje mafioso del M16 para Mugica de no tan difícil lectura. Entonces, el bloqueo a los buques de bandera de Malvinas, no deja de ser un subterfugio –ni en broma bloquear buques de bandera inglesa-, habida cuenta de que los hermanos uruguayos, chilenos, peruanos, bolivianos, brasileños, venezolanas, ecuatorianos, cubanos, todos, saben que el poder económico de los Kirchner está asentado en fenomenales negociados con empresas mineras y petroleras anglosajonas. Todo no deja de ser entonces una mascarada, mise en scene, sobreactuación, la especialidad de CEW, una foto con Sean Penn. Una nueva burla. Circo Beat.
 http://demodirecta.blogspot.com/

lunes, 13 de febrero de 2012

SIRIA ANTESALA: IRAN EN EL PUNTO DE LA MIRA

  Por Adrián Mac Liman*

Hace apenas unos días, el Gobierno liderado por Benjamín Netanyahu pidió, por enésima vez, el visto bueno de Washington para llevar a cabo un ataque aéreo contra las instalaciones nucleares iraníes. Sin embargo, el actual inquilino de la Casa Blanca exigió “moderación”. No se trata, en este caso concreto, de una negativa tajante, sino de un simple “no, pero…” de la Administración estadounidense. De hecho, Barack Obama parece más preocupado por la evolución de la situación en Siria, donde Norteamérica no tiene intención alguna de repetir los errores cometidos durante la mal llamada “intervención humanitaria” de la OTAN en Libia, que acabó con el régimen dictatorial de Muammar al Gadafi, abriendo sin embargo la vía a otros abusos, a otros excesos.

El drama humano escenificado por la población siria debería justificar una intervención extranjera. Eso es, al menos, la opinión de algunos gobiernos occidentales, que han tardado muy poco en hacer suya de doctrina de la injerencia humanitaria, ideada allá por los años 90, durante los conflictos de los Balcanes. En el caso de Siria, sin embargo, los intereses de los países occidentales pesan más en la balanza que el deseo - legítimo o no - de defender los derechos fundamentales de la población civil.

El análisis de la compleja situación pre-bélica que atraviesa el país abre la caja de Pandora. La única base naval rusa en el Mediterráneo se encuentra en… Siria; los abundantes, aunque ocultos recursos petrolíferos del país están explotados por una compañía alemana; las empresas de telefonía y electrónica están controladas por multinacionales francesas; las armas empleadas por el ejército provienen, en su gran mayoría, de países de Europa oriental, recién adheridos a la Alianza Atlántica (OTAN). Rusia y China, que se disputan el protagonismo en la región, siguen apostando por su “amigo” Bashar, acorralado por la Liga árabe, las Naciones Unidas y los países de Occidente.

Pero hay más: el Irán de los ayatolás utiliza el régimen de Damasco como punta de lanza en la zona. Turquía, que pretende desempeñar el papel de potencia regional emergente, juega la carta de la imparcialidad. Una postura más ficticia que real, teniendo en cuenta los intereses económicos y estratégicos de Ankara, diametralmente opuestos a los de Damasco. Aún así, las autoridades turcas contemplan la posibilidad de patrocinar una conferencia internacional destinada a solucionar el problema sirio. La reunión debería celebrarse en suelo otomano o en cualquier país de la zona. Los turcos estiman que no hay que internacionalizar el debate ni, por supuesto, la solución del la crisis.

Para las autoridades israelíes, la cuestión siria sigue siendo un mero asunto colateral; el objetivo de los estrategas de Tel Aviv es acabar cuanto antes con el “peligro nuclear” iraní. Cabe preguntarse, pues, si después del “no, pero” de Obama los militares israelíes han renunciado definitivamente a su proyecto bélico. Hay quien estima que los políticos de Israel siguen barajando la posibilidad de llevar a cabo una acción relámpago contra las instalaciones nucleares iraníes en los primeros meses del verano. Los objetivos son múltiples: acabar con la “amenaza nuclear” del régimen de los ayatolás, eliminando total o parcialmente el potencial atómico persa, garantizar - si es preciso - la libre circulación de petroleros por el estrecho de Ormuz, congraciarse con la Casa Real saudí, que no disimula su inquietud ante el avance ideológico y militar de Teherán en la región, etc.

Ni que decir tiene que una intervención israelí contra Irán tendría repercusiones negativas para la política de quienes, desde Washington, Bruselas o París, se dedican a potenciar y/o alabar las llamadas “primaveras árabes”, que lograron reducir el impacto de la corriente antiimperialista reinante en la región después de la guerra de 2001. Aparentemente, los aspectos negativos no parecen preocupar sobremanera al establishment israelí: el Estado de Israel no tiene inconveniente alguno de tratar con regímenes teocráticos. Al contrario, Israel prefiere negociar con los islamistas, convertir la región en un mosaico de Estados confesionales. ¿Estiman los gobernantes hebreos que sería más fácil entablar el diálogo entre… judaísmo e Islam? El provenir nos lo dirá
*Analista político internacional
LA ONDA® DIGITAL

SIRIA LA GRAN MENTIRA
Lo que realmente esta sucediendo en Siria, no obedece al clima mediático que nos están imponiendo los medios de comunicación, los rebeldes SON MERCENARIOS, Los buques de guerra norteamericanos, no están para defender las libertades y la democracia en Siria, están para pertrechar y armar a esos MERCENARIOS que ya actuaron el Libia y que están ejecutando atentados terroristas a la población civil que posteriormente son imputados al presidente de Siria, Bashar al-Assad.
El Modelo Libio se repite, y como allí funcionó perfectamente, intentan exportarlo a Siria, pero los Rusos y Chinos son conocedores de la realidad y un ataque a Siria por parte de la OTAN supondría una guerra de proporciones apocalípticas, es por ello que financian a estos Terroristas y mercenarios profesionales desde Turquía, quién aplaude cualquier intervención contra Sira, ya que Turquía sueña con anexionarse Siria quién ya en un pasado lejano formaba parte de su territorio.
Asimismo, Israel También aplaude (y quizás alienta) cualquier esfuerzo armado por derrocar al presidente Sirio e instaurar un nuevo orden que beneficie los intereses de aquellos que están dominando el Mundo.
 http://diariopregon.blogspot.com/2012/02/siria-la-gran-mentira.html

NOTA NUESTRA: Para potenciar el enfrentamiento de Irán e Israel está el efecto altamente revulsivo sobre el imaginario colectivo progresista y políticamente correcto -  sobre la hegemonía cultural que el sionismo ejerce a nivel mundial, con el relato del Holocausto como ariete - que han producido infinidad de intervenciones del Primer Mandatario iraní desacreditando dicho relato. Ahmadinejad habría manifestado últimamente de forma pública lo siguiente
"Irán "hizo añicos al ídolo" del Holocausto, aseguró el sábado el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad durante un discurso con motivo del 33º aniversario de la Revolución Islámica de 1979.
"Occidente y los colonialistas, para dominar el mundo, crearon un ídolo al que llamaron régimen sionista. El espíritu de este ídolo es el Holocausto (...) y la nación iraní, con valentía y clarividencia, hizo añicos al ídolo  ..."
http://feeds.univision.com/feeds/article/2012-02-11/iran-hizo-anicos-al-idolo