domingo, 11 de agosto de 2013

PROCESISMO K

David: Mentor de Martinez de Hoz y socio de Kristina

 En nuestro pais el gobierno de Cristina Kirchner, ha firmado un contrato con la multinacional Chevron, propiedad de David Rockefeller, para la explotación del yacimiento petrolífero de Vaca Muerta. La expropiación de las acciones de YPF-Repsol, decidida por el gobierno en abril  y ratificada por el Congreso el 3 de mayo pasado, escondía un dato clave: la relación (¿comercial?) de la Presidenta con el magnate David Rockefeller, fundador del Council of the Americas mentor, protector y socio mayoritario de José Alfredo “Joe” Martínez de Hoz, el superministro de Videla. Este gobierno claramente hace la continución de la política economica del Proceso en referencia a los sectores hegemónicos del capitalismo global, pese al izquierdismo barato de que hace gala. Subimos aquí una pequeña historia del dueño de Chevron aparecida en Alerta Digital

 

" David Rockefeller en una cena con embajadores de la ONU: “Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial”.

El magno objetivo de estas sagas de banqueros internacionales lo enunció perfectamente uno de sus máximos exponentes, David Rockefeller: “De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional, que se ha practicado durante siglos en el pasado, por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales”.

David Rockefeller fue el conspirador mundial por excelencia, el Rey de los cenáculos ocultos. A sus órdenes trabajaron los agentes secretos de la CIA, el MI6, el MOSSAD y especialmente la INTERPOL, que es obra suya.

Ningún medio de comunicación masivo se atrevería jamás a desvelar los planes secretos de Rockefeller y sus amigos. Siempre guardaron un sospechoso silencio en torno a las secretas actividades de las dinastías de banqueros norteamericanos: los Morgan, los Davison, los Harriman, los Khun Loeb, los Lazard, los Schiff o los Warburg y, por supuesto, los Rockefeller.

En 1991, en referencia al informe del Centro para el Desarrollo Mundial, David Rockefeller confesó: “estamos agradecidos con el Washington Post, el New York Times, la revista Time, y otras grandes publicaciones cuyos directores han acudido a nuestras reuniones y han respetado sus promesas de discresión (silencio) durante casi 40 años. Hubiera sido imposible para nosotros haber desarrollado nuestro plan para el mundo si hubieramos sido objeto de publicidad durante todos estos años”.

El excéntrico y supuestamente filantrópico David Rockefeller, que tiene ya casi un siglo de vida, es sin duda el personaje más trepidante y controvertido de esta casta de usureros a la que nos referimos. Muy pronto, cuando los diarios anuncien su fallecimiento, tendremos ocasión de conocer su insólita biografía. Descubriremos datos que nos apabullarán.

El fundador de la dinastía Rockefeller fue el abuelo de David, de nombre John Davison Rockefeller, descendiente de judíos alemanes llegados a EEUU en 1733. Junto con la saga de los Morgan y el grupo bancario Warburg-Lehman-Kuhn&Loeb, constituyó el triunvirato plutocrático del llamado Eastern Establishment. Su imperio económico se gestó durante los años de la Guerra de Secesión (1861-1865) que enfrentó a los terratenientes esclavistas del sur con los comerciantes e industriales del norte y que se saldó con 600.000 muertos.

Los grandes triunfadores de aquella guerra fueron cuatro familias oligárquicas, los Vanderbilt, los Carnegie, los Morgan y los Rockefeller, que se beneficiaron del conflicto como proveedores de bienes y servicios y acrecentaron su imperio económico después con la concentración monopolista que sucedió a la contienda, llegando a controlar en 1880 el 95% de la producción petrolera norteamericana. La fortuna de los Vanderbilt se diluyó con el tiempo, la de los Carnegie fue en parte succionada por los Morgan, y la de los Rockefeller se dispersó entre los muchos y mal avenidos descendientes del viejo John Davison, petrolero y banquero, fundador de la Standard Oil y del Chase National Bank, luego denominado Chase Manhattan Bank, cuya emblemática sede en Nueva York fue el primer edificio construido en Wall Street. El Chase se convirtió en un pilar central en el sistema financiero mundial, siendo el Banco principal de las Naciones Unidas, y llegó a tener 50.000 sucursales repartidas por todo el mundo. Los presidentes del Banco Mundial John J. McCloy, Eugene Black y George Woods trabajaron en el Chase anteriormente. Otro presidente, James D. Wolfensohn, también fue director de la Fundación Rockefeller.

David Rockefeller, el más famoso de la saga, es nieto del mítico John Davison Rockefeller e hijo de John D. Rockefeller junior, que se casó con la hija de Nelson Aldrich, líder de la mayoría republicana en el Senado y al que se le conoció como “gerente de la nación”. La madre de David era una enamorada de la pintura y por iniciativa suya se construyó el Museo de Arte Moderno (MOMA) de Nueva York, ubicado en la mansión en la que nació David y sus hermanos.

David, el menor de seis hermanos, todos ya fallecidos, tuvo también seis hijos y diez nietos que, junto a los hijos y nietos de sus hermanos, forman el actual clan Rockefeller.

David Rockefeller, banquero y petrolero como su padre y su abuelo, trabajó en los servicios secretos durante la II Guerra Mundial y abrió el camino para la creación de la ONU en 1945, cuya sede principal se encuentra en un terreno donado por él en Nueva York. Se codeó con los principales mandatarios del siglo XX. Dirigió los lobbys más poderosos del mundo, como el CFR, el Club de Bilderberg y la Comisión Trilateral.

Como buenos banqueros sin escrúpulos, los Rockefeller apoyaron y financiaron a los nazis alemanes. Incluso se permitieron reescribir la historia. La Fundación Rockefeller invirtió 139.000 dólares en 1946 para ofrecer una versión oficial de la II Guerra Mundial que ocultaba la realidad acerca del patrocinio de los banqueros internacionales con el régimen nazi, que también obtuvo los favores de su empresa más emblemática: la Standard Oil. Las iniciativas de esta Fundación, que también ha financiado grupos como los Hare Krishna o los rosacruces de AMORC, son a veces sorprendentes.

David es hermano del que fuera Senador, Gobernador de Nueva York y vicepresidente de EEUU (con Gerald Ford, tras la dimisión de Nixon) Nelson Rockefeller, que heredó de su abuelo materno la vocación política.

En 1962 Nelson declaró: “los temas de actualidad exigen a gritos un Nuevo Orden Mundial, porque el antiguo se derrumba, y un nuevo orden libre lucha por emerger a la luz… Antes de que podamos darnos cuenta, se habrán establecido las bases de la estructura federal para un mundo libre”.

David Rockefeller, al que el presidente Carter le ofreció dirigir la Reserva Federal (declinó a favor de su amigo Volcker), se rodeó de lugartenientes tan poderosos como Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Lord Carrington y Etienne Davignon, que también merecen ser citados aquí.

Abraham ben Elazar, más conocido como Henry Kissinger, es considerado como uno de los cerebros del Nuevo Orden Mundial. De origen judío-alemán, empezó como asesor de Nelson Rockefeller en los años 50, ostentó altas responsabilidades en la Administración en los años 60 y 70, con Kennedy, Jhonson, Nixon y Ford. Llegó a ser Vicepresidente de los Estados Unidos con Ford, secretario personal de Nixon, Jefe del Consejo Nacional de Seguridad y del Departamento de Estado, y Ministro de Asuntos Exteriores en repetidas ocasiones.

Colaboró estrechamente con David Rockefeller en el elitista Consejo de Relaciones Exteriores, del que fue presidente. Del CFR han salido desde entonces todos los presidentes de los Estados Unidos excepto Ronald Regan, cuyo equipo estuvo formado mayoritariamente por miembros del CFR. También pertenece a la Comisión Trilateral, el Club de Bilderberg y otras organizaciones de la órbita Rockefeller. Su compañía de consulting Kissinger Associates, tiene como clientes a Estados deudores y a multinacionales acreedoras.

El polaco Zbigniew Brzezinski, casado con una sobrina del que fuera Presidente de la República Checoslovaca Eduard Benes, fue reclutado por Rockefeller en 1971. Llegó a ser Consejero de Seguridad Nacional del gobierno de los Estados Unidos durante la Administración Carter, pero ya con anterioridad había sido nombrado director de la Comisión Trilateral, a la que él mismo definió como “el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca”.

Afirma que: “la sociedad será dominada por una elite de personas libres de valores tradicionales que no dudarán en realizar sus objetivos mediante técnicas depuradas con las que influirán en el comportamiento del pueblo y controlarán con todo detalle a la sociedad, hasta el punto que llegará a ser posible ejercer una vigilancia casi permanente sobre cada uno de los ciudadanos del planeta”. En otro momento dijo: “esta elite buscará todos los medios para lograr sus fines políticos tales como las nuevas técnicas para influenciar el comportamiento de las masas, así como para lograr el control y la sumisión de la sociedad”. Ni siquiera George Orwell, autor de la terrorífica novela “1984”, lo hubiera expresado mejor.

En una entrevista publicada por el New York Times el 1 de agosto de 1976, Brzezinski afirmaba que “en nuestros días, el Estado-nación ha dejado de jugar su papel”. En cierta ocasión pronosticó “el ocaso de las ideologías y de las creencias religiosas tradicionales”.

Brzezinski es especialista en métodos de control social, sus ensayos publicados dibujan un horizonte orwelliano en el que el Gran Hermano vigila y controla permanentemente a cada individuo. Predijo la existencia de gigantes bases de datos donde se almacenan ingentes cantidades de información sobre cada ciudadano (como la que tienen los servicios de inteligencia españoles en El Escorial, Madrid), la instalación masiva de cámaras de vigilancia en las calles y edificios (que ya es un hecho en todas las ciudades del mundo), la generalización de satélites espía de increíble precisión (como los que usan las tropas de EEUU desde la Guerra del Golfo) y la puesta en funcionamiento de documentos de identidad electrónicos (como lo son los modernos pasaportes y carnés de identidad, que contienen un microchip con abundante información del propietario).

La fascinación de Brzezinski por la tecnología aplicada al control social encaja perfectamente con los planes de la elite plutocrática, que ya ha desarrollado nuevos y espeluznantes artilugios, como el microchip subcutáneo con localizador que pretenden hacer obligatorio para toda la población mundial y que sustituiría, unificándolos, a los actuales carnés de identidad, pasaportes, tarjetas de crédito, carnés de conducir, tarjetas de la Seguridad Social, etc., posibilitando la desaparición del dinero físico.

Otro invento terrible que ya nos tiene preparado la elite ha sido diseñado por la compañía estadounidense Nielsen Media Research en colaboración con el Centro de Investigación David Sarnoff (organismo controlado por el CFR y la Sociedad Pilgrims). Se trata de un dispositivo que, una vez instalado en el televisor, permite observar e identificar desde una estación de seguimiento a los espectadores sentados frente a la pequeña pantalla. Este dispositivo evoca “el ojo que todo lo ve”, el Horus egipcio que aparece en los billetes de dólar. El “ojo que todo lo ve” no es sólo un recurso literario en la novela de Orwell 1984. Ya existen millones de cámaras instaladas en carreteras, calles, empresas y locales públicos, y millones de webcam en hogares de todo el mundo. Sin contar con los modernos sistemas operativos del monopolio Microsoft, como el Windows Media, que rastrea sin cesar todos nuestros movimientos a través de la red y permite leer nuestros correos privados de Outlook, el estado de nuestras cuentas corrientes cuando accedemos a la web de nuestro Banco, las palabras clave que utilizamos en los buscadores como Google y el contenido de las páginas que visitamos en Internet.

Lord Carrington, cuyo verdadero nombre es Peter Rupert, fue ministro británico en sucesivos gobiernos, miembro destacado del RIIA (el equivalente al CFR en Gran Bretaña) y de la Sociedad Fabiana, Secretario general de la OTAN, directivo del Barclays Bank y del Hambros Bank y, a partir de 1989, presidente del siniestro Club de Bilderberg.

El cuarto lugarteniente Rockefeller y Secretario General del Club de Bilderberg es el vizconde Etienne Davignon. Su currículum lo dice todo: presidente y fundador de la European Round Table (Mesa Redonda de Industriales, lobby de las multinacionales europeas), ex vicepresidente de la Comisión Europea, miembro de la Trilateral y del Center for European Policy Studies, ministro belga de Exteriores, presidente de la Asociación para la Unión Monetaria en Europa, primer presidente de la Agencia Internacional de Energía, presidente de la Société Générale de Belgique, presidente de Airholding, vicepresidente de Suez-Tractebel, administrador de Kissinger Associates, Fortis, Accor, Fiat, BASF, Solvay, Gilead, Anglo-american Mining, entre otras corporaciones."

 

17 comentarios:

Anónimo dijo...

100% de acuerdo, ahora no entiendo la parte en la cual los Roschilds financiaron a Hitler, si desde el primer segundo de los nazis en el poder comenzó el boicot judío mundial?
abrazo
Esteban L.

Lucio V. Pacheco dijo...

¡Era infaltable! El atar cabos pacientemente para concluir que siempre la trama conspirativa contra la patria conduce al Proceso, y dentro de éste, a su personero económico: Martinez de Hoz. Todos los caminos del mal conducen a ese nefasto régimen. Desde la desindustrialización a la deuda externa. "Todo empezó en 1976..." como leí en un artículo reciente de Rojas. No importa que tales argumentos coincidan con la zurda burguesa y/o pseudo-proletaria y se aparten de lo dicho por nuestro principal referente: J. B. Genta. Los escuché en una conferencia a la Procuradora Gils Carbó poco antes de asumir. Sólo falta la fábula de los 30.000, pero podríamos agregar estos otros males: 1) las "iglesias" construidas en patios traseros o garages de viviendas, 2)la propensión al consumo de estupefacientes de jóvenes y no tanto en plena vía pública, 3) el coraje que se necesita para sacar el auto todos los días, 4) la imposibilidad de asistir a espectáculos deportivos por los desmanes de las barras, 5) los culos al aire y vientres vacíos de nuestras muchachas, 6)la boludes generalizada en los medios y en la vida cotidiana, 7) por que no: que el Betito Carranza no haya llegado al nivel de Caniggia,... y, un largo etcétera más. Sólo he podido obtener el reconocimiento de Rojas, que el Proceso comparado con el gobierno popular anterior y todos los posteriores; fue mejor. NO ES POCA COSA ESA CONFESIÓN. Lo contrario sería como si a nuestras mujeres, en lugar de compararlas con las vecinas o con amigas, la quisiéramos comparar con la Claudia Schiffer. Ahí si que estamos en el horno, sin posibilidad de no salir chamuscados.

Red Patriotica Argentina dijo...

HAY PACHECO O ANDRADA O COMO SEA VOLVE A LA PRENSA POPULAR FUENTE DE TU IDEOLOGIA NO TENGO GANAS DE REPETIR LO QUE YA DIJIMOS CIEN VECES AQUI...LEE IRASUSTA DONDE HABLA DE LA LEY DE PERMANENTE DECADENCIA ARGENTINA...EL PROCESO FUE UNA MIERDA DE DISTINTO OLOR QUE ESTO...AHORA NO ESCRIBAS MAS AL PEDO...SI ESTAS TAN PREOCUPADO POR EL PROCESO ORGANIZA UNA MANIFESTACION DE DESAGRAVIO A VIDELA Y DEJA DE JODER AQUI

Anónimo dijo...

La comparación con la politica economica del Proceso es exelente, por que justamente esa politica económica es la politica en si del Sistema de Dominación especialmente en el orden internacional.
Este pobre muchacho Pacheco, no entiende nada de nada especialmente las caracteristicas de este Sistema, donde se mezcla una cultura anarco progresista, las medidas capitalistas (como la que se menciona en la nota) medidas de beneficio a la oligarquia financiera internacional se complementan con la democracia politica elevada a una suerte de religión.
Las cosas que el reseña son consecuencia de mas de 35 años de este sistama que económicamente fue inaugurado por el denominado Proceso. Lo demas fue agregado a partir del 83 y cuya cuspide por ahora, es este estado de cosas. Pensar que alguien del sistema venga a alterarlo en lo fundamental son ilusiones.
Luciana

Red Patriotica Argentina dijo...

GRACIAS LUCIANA, YA LO CONOCEMOS A PACHECO-ANDRADA ES EL NIÑO TERRIBLE DEL CONSERVA-LIBERALISMO...ENCIMA SE DICE NACIONALISTA AL MENOS EN ALGUNOS DIAS DONDE SE TOMA UNOS DRINKS

Anónimo dijo...

USTEDES LE PUBLICAN LAS OPINIONES A ESTE BOLUDO DE PACHECOANDRADA POR QUE LES DEBE RESULTAR GRACIOSO.
PERO EN REALIDAD ESTE ES UNO DE LOS MILES DE PERSONAJES QUE CREEN (O DICEN CREER) QUE DEFENDER A VIDELA, JUSTIFICAR EL ENDEUDAMIENTO CRONICO DE ARGENTINA CON ARGUMENTOS PROPIOS DE LOS LIBERALES (O DECIR QUE FUE OBRA DE LA FATALIDAD INESCRUTABLE DE LAS VARIABLES ECONOMICAS), DEFENDER AL SIONISMO Y UN INTERMINABLE ETC. ES PROPIO DE NACIONALISTAS PRAGMATICOS Y REALISTAS...DEJEN DE JODER MUCHACHOS, ESTE TIPO ES UN TERRIBLE HIJO DE PUTA...NO LE PUBLIQUEN MAS NADA

Red Patriotica Argentina dijo...

Tenes razón Anonimo en referencia a este tipo debe ser cualquier cosa, posiblemente hasta puede ser zurdo o kirchnerista.
Pero con esta clase de boludos lo mejor es darle todos los microfonos. Asi queda cabalmente probado lo que son...Si justamente solo nos produce risa...

Lucio V. Pacheco dijo...

Contesto Agravios: 1)No tengo nada que ver con el fulano Andrada; 2) Soy nacionalista desde los 17 años. Milité en el M.N.de R. al año siguiente participando en la organización del acto en la Federación de Box donde hablaron: Monedero, Aguilar y Curuchet. Iba a las charlas del petiso Monedero sobre Mística y Estilo ¿se acuerda Rojas? En 1992 participé junto al "artillero" Padilla en el Modin (+ del 11% de votos en P.B.A. y + del 6% en Capital). Resultados espectaculares porque se lograron sin publicidad y con todos los medios en contra. Pregunto: ¿no les parece que el gobierno del Proceso algo tuvo que ver con semejantes resultados?, porque Rico solo decía sandeces y muy pronto se lo tragó el "sistema". Les dejo otro dato: organismos internacionales consideraban a la Ciudad de Buenos Aires en 1980, como la ciudad más segura del mundo por cantidad de habitantes. ¿que tiene que decir Rojas al respecto que tanto dice preocuparle la inseguridad? No soy del proceso y mucho menos "videlista", lo que sí me preocupa y mucho; es su MONOTEMATISMO y sus lugares comunes con la zurda, especialmente con la zurda K, en la que existe total sintonía en considerar al Proceso como la quintaesencia del mal. A ellos le sirve para justificar sus curros y "agachadas" en el ejercicio del poder y sus acciones criminales de antaño que por lo visto, no parece molestar en lo mas mínimo a los hombre del N.O.I. y a ROCKEFELLER en particular.

Red Patriotica Argentina dijo...

ENTONCES PACHECO SOS UN BOLUDO GRANDOTE QUE HAY QUE EXPLICARTE LOS CHISTES Y EL POR QUE COMPARAMOS LA POLITICA ECONOMICA DEL KIRCHNERISMO (QUE OBVIAMENTE NO ES ZURDA) CON EL PROCESO, QUE TANTO TE PREOCUPA QUE NO SEA AGRAVIADO. CUALQUIER PERSONA NORMALMENTE CONSTITUIDA SE DA CUENTA DEL DESASTRE QUE ES LA INSEGURIDAD Y QUE ESTA SE ESTABLECIO A PARTIR DE 1983. PERO TE DIGO QUE ESO NO BLANQUEA A LOS MILITARES DEL PROCESO DE SU LIBERALISMO Y DE HABER SIDO LOS QUE ESTABLECIERON UNA POLITICA ECONOMICA AL SERVICIO DEL PODER MUNDIAL. ADEMAS DE HABER HECHO LO IMPOSIBLE POR ESTABLECER UNA DEMOCRACIA "EFICIENTE, MODERNA Y ESTABLE". HACE EL FAVOR SI NO TE GUSTA LA PAGINA NI LA ORGANIZACIÓN TENES PERMISO PARA NO ENTRAR MAS, DA LA IMPRESION QUE SOS AL MENOS SINO UN GIL UN INFILTRADO.

Anónimo dijo...

No hay nada que hacerle, todo naco tiene un corazoncito procesista jajaja

Anónimo dijo...

No Pacheco el Proceso no tuvo que ver con los resultados del MODIN, si las sublevaciones de Rico y Seineldin donde los procesistas eran "los leales".
las "sandeces que decia Rico" estaban en el repertorio del Nacionalismo independientemente de que él solo fuera un ladrón, seguramente para vos la seriedad estaba en el equipo de primera de los Chicago Boys de Martinez de Hoz.

Anónimo dijo...

Sorprende el empeño de este hombre Pacheco por combatirlos a Uds, siendo que al parecer sería un supuesto camarada.
Confirma esto, que el Nacionalismo Católico no solo no hace nada politicamente hablando, sino que trata de obstaculizar lo que hacen otros nacionalistas...

Red Patriotica Argentina dijo...

DENTRO DEL NACIONALISMO CATÓLICO HAY GENTE CON MUCHA CAPACIDAD Y ESPIRITU DE SACRIFICIO, PATRIOTAS ESCLARECIDOS Y GRANDES CAMARADAS...ESTE SUJETO SI ES LO QUE DICE SER ES LA EXEPCIÓN QUE CONFIRMA LA REGLA GENERAL...ES EL TIPICO ESPECIMEN QUE QUIERE HACER POLITICA SIN PUEBLO, CREE QUE ESO ES "POPULISMO", SI ATACAS AL PROCESO DICE QUE SOS ZURDO, SI COMBATIS AL SIONISMO SOS ISLAMITA...EN FIN PARA QUE SEGUIR, ESTE TIPO Y ESTE TEMA ME TIENEN REPODRIDO...

Lucio V. Pacheco dijo...

Otra aberración que leí de Rojas, además del "todo empezó en 1976..." (que dulce sería el mundo y la Argentina, si eso fuera verdad): "los militares no tienen que gobernar porque no saben". Frase que parece haber sido sacada de la revista Hola por lo frívola y burguesa. El ejército, era, es y será LA REPUBLICA MEJOR como diría Calderón de la Barca y con eso solo me planto. Ahora veamos: que virtudes teologales y/o cardinales exhibieron cuando fueron presidentes los abogados: Alfonsín, Menem, De La Rua, Kirchner (Nestor porque Cristina no lo es) o el dentista Cámpora. Ninguna virtud y encima eran uno mas cuadrado que el otro, excepto De La Rúa, pero que por lo infeliz superaba a todos los otros. ¿Habrá censura para este comentario? ¿se responderá con insultos? ¿o se pondrán adjetivaciones que nunca salieron de mis dichos?

Red Patriotica Argentina dijo...

NO TE VAMOS A CENSURAR POR QUE JUSTAMENTE EL PEZ POR LA BOCA MUERE.
LOS MILITARES NO DEBEN GOBERNAR-DICHO A GROSO MODO- POR QUE NO ES SU FUNCION. POR QUE VISTO EN FORMA MAS ESPECIFICA LAS COMPETE GOBERNAR A LOS MEJORES SEAN CIVILES O MILITARES
ADEMAS SOS TAN MIOPE QUE NO TE DAS CUENTA QUE LOS MILITARES HOY NO EXISTEN O EXISTEN AL SOLO EFECTO DE SER LOS DEFENSORES (CON GOMERAS) DE GENTE COMO LA QUE MENCIONASTE EN SEGUNDO TERMINO. DEFIENDEN LA DEMOCRACIA "EFICIENTE,MODERNA Y ESTABLE". HACES UNA COMPULSA DE VIRTUDES ENTRE LOS POLITICOS Y LOS MILITARES , COMO SI AMBAS PARTES VINIERAN DE PLANETAS DIFERENTE O COMO SI NOSOTROS NOS DEDICARAMOS A DEFENDER A LA PARTIDOCRACIA...LA "REPÚBLICA MEJOR" SON PARA VOS VIDELA, VIOLA, MASSERA Y MARTINEZ DE HOZ...VES POR QUE NO TE CENSURAMOS NI TE INSULTAMOS?, CADA VEZ TE ENTERRAS MAS...VOS NO SOS NACIONALISTA POR MAS MODIN Y ACTOS A LOS QUE HAYAS IDO,,,SOS PROCESISTA, AL MENOS ADMITILO Y DESPUES ANDATE A DORMIR QUE YA ES TARDE

Anónimo dijo...

Soy Andrada y nada tengo que ver con el camarada Pacheco. Soy clase 68. Actualmente pertenezco al Movimiento Nueva Opinion, en el cual conviven nacionalistas como yo, radicales y peronistas honestos (algunos hay), conservadores y hasta algunos socialistas no marxistas.
Estoy de acuerdo que el tema del Proceso ya aburre. Hasta Lanata lo plantea. Es el lugar comun de kirchneristas, zurdos, resentidos y Madres y Abuelas de la Plaza Roja.
Llevamos treinta años de gobiernos civiles mas o menos populistas y seguimos igual o peor que antes. No sera tiempo de revisar algunas concepciones? Saludos
Omar Andrada

Alan Christian dijo...

Los militares no tienen cultura política para gobernar. El único uniformado que sabía cómo eran las cosas fue Perón. ¡Cómo habrán sido los otros entonces! Yo simpatizo con la figura del General pero se mandó muchas cagadas como hacerse el loco con la Iglesia y andar calavereando por ahí como un viejito atorrante. Pero bueno, me fui de tema...
Decía que los militares no tienen capacidad para gobernar. Les doy un ejemplo: Seineldín fue un gran hombre y un héroe nacional y Dios lo tenga en la Gloria por todo lo que amó a la Patria. Aunque creo que no supo cómo salvar a la Nación porque el sabía ejercer el mando sobre sus compañeros de armas, no sobre civiles.
De la Dictadura ya sabemos: usura, defensa de la partidocracia, relación homosexual con el Sionismo y USA. Pero eso no es lo peor de todo: los militares del 70' eran muy brutos. Derrotaron a los subversivos en las armas pero no en la cultura y el pensamiento. Esos muchachos no agarran un libro ni en pedo. El Marxismo Cultural no le teme a un tipo vestido de verde. Cuando se modifica el lenguaje se consigue hacerle creer a la gente que se está en otra realidad. Nominalismo puro.
En los 70' las Fuerzas Armadas tendrían que haber apoyado decididamente a los intelectuales del Nacionalismo Católico. Pero lamentablemente el sector liberal pudo más y ahí están las consecuencias...
Recapitulando, las Fuerzas Armadas son indispensables en nuestra vida social. Han habido grandes hombres como Perón o Mosconi y se ha demostrado que los soldados no se limitan a la guerra sino que brindan grandes servicios al país en materia de rescates, ayudas ante catástrofes, tareas sanitarias, lucha contra incendios, etc. Pero vuelvo a decir que la historia en la Argentina desalienta la presencia de cuadros castrenses en política.
Lo ideal es que gobiernen los que saben. Si hay un milico sabio puede ser Presidente. No digo que haya que impedir el acceso de gente de la milicia al Poder. Aunque creo que es preferible un tipo con otra formación. Un filósofo o un intelectual del Nacionalismo sería perfecto (aunque no existe tal hombre. Hay tipos muy bien formados como Caponnetto pero no quieren saber nada con mandar).
Hasta aquí mi humilde opinión. Un abrazo.