El pasado 9 de junio, el presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, instó a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, a dejar el método de guerrillas en su actividad política. Después de este sorpresivo anuncio de Chávez, la comunidad internacional comenzó a hacer conjeturas, respecto a los motivos que lo llevaron a desdecirse de semejante manera. Decimos sorpresivo, dado que la finalidad de la entrega fallida de rehenes donde participó nuestro ex presidente Néstor Kirchner, era convertir a las FARC en un grupo beligerante, sujeto de derecho internacional. La fallida misión épica de una payasesca diplomacia, comenzó a embullar en la opinión pública un antichavismo extraordinario. Las falsas expectativas, hicieron que las potencias –como Francia- presionen a la región a solucionar el tema de los rehenes, especialmente Bentancourt.
Frente a la situación externa desfavorable por su apoyo a las FARC, en el plano interno, Chávez tuvo que enfrentar un baldazo de agua fría. Su referéndum para modificar la constitución a fin de dirigir la república in enternun, resultó negativo. Por lo que las causas exógenas y endógenas, motivaron a Chávez a hacer un cambio brusco para “escapar a los momentos desfavorables”.
Frente a diversas opiniones respecto a la actitud de Chávez, nos inclinamos aquí por el agraciado maquiavelismo, salvataje de cualquier “príncipe” con virtud. Y no cualquier virtud. De las 4 clásicas –Prudencia, Justicia, Templanza y Fortaleza- Chávez escogió la primera de ellas; esto es, la más importante. La prudencia es la que nos dice cuanto debemos de tener de justos, de templados o de fuertes, según las circunstancias.
La publicación troskista Socialismo o Barbarie de la agrupación MAS (Movimiento Al Socialismo) de la república Argentina, publica en una nota en repudio a la actitud de Chávez, una opinión de sociólogo alemán Heinz Dieterich :”Tanto Hugo Chávez como Barack Obama se encuentran en dificultades electorales e internacionales que los inducen a una alianza de beneficio mutuo, sacrificándose en ese poker mundial a las fuerzas guerrilleras de Colombia. (…) Chávez parece interpretar la correlación de fuerzas norteamericanas, latinoamericanas y europeas en su contra, como una situación de jaque mate, en la cual la única salida para su sobrevivencia presidencial a mediano plazo reside en una oferta de alianza estratégica con Barack Obama y los presidentes europeos”. Los troskistas argentinos de esta agrupación hacen bien al considerar difícil una alianza lisa y llana, opinando que más bien todo se trata de una acción unilateral de Chávez para su supervivencia. Por otra parte, Dieterich afirma que Chávez deberá decidir si se convierte en un subordinado de la política imperialista de Obama, similar a la “política del buen vecino” de F.D. Roosevelt.
Siempre he considerado, personalmente, a los troskistas como agudos críticos en materia política, especialmente por su análisis de los escenarios de poder. Pero creo que siempre incurren en el error de interpretar esos escenarios mediante su construcción ideológica virtual –o mental si se quiere- en vez de volver a recurrir a lo permanente en la realidad para interpretar esos fenómenos tan bien focalizados. Lo que para ellos es una TRAICION al movimiento revolucionario, nosotros insistimos en interpretarlo como la vocación natural de un dirigente a querer conservar el poder. Para hacer un estado socialista, marxista estalinista, trostkista o fascista (por incurrir en movimientos revolucionarios) hacen falta tres cosas: Voluntad, Virtud y DINERO.
Esta situación me recuerda a aquel apotegma estalinista, “dar un paso atrás, para dar dos adelante”. Esta es en general la situación REAL de la política, especialmente cuando quienes detentan la potencia más grande, son los OTROS. Esto nos obliga a ser prudentes, para no terminar en la extinción comunitaria o un suicidio pintado de heroísmo.
¿Habrá verdaderamente una tregua Obama –Chávez? ¿O será solo una estrategia del venezolano para calmar a las potencias, con el fin de sellar su régimen internamente sin molestos medios de comunicación y con la vista gorda del progresismo internacional? Sacarse de encima a las FARC, ¿Redundará en la estatización del narco negocio en Colombia?
Lo cierto, es que ese supuesto jaque mate, parece transformarse en unas tablas, que mantienen la dominación extranjera sobre el sagrado suelo de nuestra América. Con Chávez, o sin el. Con FARC, o sin ellas. Sin socialismo, y con muchas muertes en vano.
2 comentarios:
Hola me considero un Nacionalista Revolucionario y por eso sogo este Blog. Sin duda Chavez es el mejor exponente de ese Nacionalismo Revolucionario y seria muy poco serio hablar de un cambio de actitud en El, declaraciones de Enero de este año llamaban a las FARC a abandonar la lucha armada eso es antes del conflicto con Colombia, la muerte de marulanda, el canje humanitario que rescato dos personas es decir no fallo, la rendicion de Karina, el asesinato de Ivan Rios y Raul Reyes y la Operacion Jaque con la liberacion de Ingrid.
No considerar un grupo de 17 mil 500 guerrilleros (el mismo numero que nuestro Ejercito) y 750 rehenes que posee su propio territorio y gran armamento como un grupo beligerante es bastante tonto ya que es obvio que lo es y no hay que subestimarlos sean enemigos o aliados. Las practicas de las Farc son condenables pero por ahora son los unicos que logran mantener a raya a los 17 mil soldados norteamericanos del Plan Colombia que estoy seguro que no se retiraran cuando las Farc sean derrotadas, se rinden a pasen a la lucha politica por mas que lo mismo haga el ELN y los paramilitares e incluso los Carteles de la droga enemigos de las Farc.
Mis Saludos y a pesar de estas importantes diferencias que tenemos los seguire leyendo.
NR
Para el amigo que posteo recien. Hago la siguiente salvedad:
El mismo Norberto Ceresole, digamos que quien "invento" a Chavez sostenia que cuando este decidió ser candidato a presidente tuvo que ir a pedir permiso a Londres, sede de una secta bolivariana de caracter masonico de la cual era adicto, se entiende con ello que se diga que la estrategia de este militar y de las FARC obedecen a los servicios de Inteligencia britanicos en ultima instancia.Al igual que los capitostes de las FARC tenian por algun motivo fluida relacion con personajes de las finanzas tanto britanicas como norteamericanas. Puede verse en esta pagina una foto del personaje junto a un hombre de wall street. (No a la Narcoguerra)Por ello no veo que pueda calificarse a esos personajes como exponentes nacionalistas.
Raul Reyes y los demas no fueron asesinados sino muertos en un conflicto armado que ellos mismos iniciaron.
La cantidad de combatientes no determina que pueda ser reconocidas o no como ejercito. Aqui operaron bandas como las FARC y jamas fueron econocidas como un ejercito beligerante, especialmente por las practicas que realizaban y en este caso que realiza las FARC.
Mas alla de ello se trata de una banda de narcotraficantes disfrazada de uniforme y con una cobertura ideologica que mantiene reenes en condiciones inhumanas.
Digamos que es del todo imaginativa la idea de que las FARC mantienen a raya a los norteamericanos, con los recursos tecnicos que el Imperio tiene no les seria muy dificultoso terminar con esa guerrilla, pero la cosa es como con Fidel Castro...Hasta donde son enemigos convenientes. Hasta donde hay intereses mutuos, hasta donde tiene el imperio que tolerar a los narcos que abastecen a su putrefacta sociedad, recordemos que el 90 por ciento de la droga de colombia va a parar a EEUU. Convengo con usted que los yanquis tampoco se van a retirar de alli cuando terminen las FARC. Sean vencidas. Saludos
Publicar un comentario