1) El gobierno nacional presentó ante la Comisión de Límites (ONU) los estudios realizados sobre la plataforma continental. Esta era una obligación ineludible. Como ha señalado el Ing. Mario Cafiero en un comunicado con su firma y la del “Grupo Ulises”, el incumplimiento de dicha presentación constituía un acto de traición a la patria.
2) Se desconoce la calidad de dichos estudios. La ciudadanía argentina tuvo vedado conocer los contenidos de la presentación. El gobierno argentino rechazó el pedido de una Audiencia Pública para tratar ese y otros temas vinculados a la situación del Atlántico Sur, y luego ignoró un recurso jerárquico presentado a la Dra. Cristina Fernández de Kirchner reclamándole revea su decisión de denegar la mencionada audiencia pública. Estos dos rechazos tuvieron como antecedente la falta de respuesta a petitorios presentados con anterioridad con reclamos vinculados a la cuestión del relevamiento de la plataforma continental, la soberanía en Malvinas, la cuestión antártica y sobre documentos de la Unión Europea en los que se caracteriza a nuestros territorios como “territorios británicos de ultramar asociados a la UE ”. Hace pocas semanas en relación a este punto, se conoció la posición de la UE favorable a “europeizar” las bases militares de ultramar de países que la integran, como es el caso de la base británica de la OTAN en Malvinas.
3) Está circulando un resumen Ejecutivo de la presentación argentina que será parte de la documentación a estudiar hasta poder acceder a la presentación completa.
4) El gobierno nacional desechó realizar una intensa campaña internacional en todos los fueros y ámbitos posibles, denunciando la pretensión británica de presentarse ante la Comisión de Límites de las Naciones Unidas como país ribereño, es decir, país con costas en el Atlántico Sur (única condición en la que puede presentarse ante dicha Comisión). Como hemos reiterado desde la solicitada del 21 de enero de 2008, Gran Bretaña no es país ribereño en el Atlántico Sur, no es una nación con costas en el Atlántico Sudoccidental, sino que es una potencia militar extranjera, una potencia colonial que ocupa parte del territorio argentino y que pretende colonizar más de 4 millones de kilómetros cuadrados comprendiendo: Malvinas, San Pedro (Georgias del Sur), Santiago (Sándwich de sur), mares adyacentes, Plataforma Continental Argentina y Sector Antártico Argentino.
5) El gobierno argentino encaró las cuestiones vinculadas a la Plataforma Continental sin denunciar el objetivo estratégico de la potencia ocupante: transformar el Atlántico Sur en un lago británico, bajo el paraguas de la UE y en alianza estratégica con EE.UU., reduciéndolo a un diferendo de límites con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte como expresaron distintos funcionarios argentinos en reiteradas oportunidades.
6) El gobierno argentino desarrolló los trabajos vinculados a la Plataforma Continental , en el marco de una política de indefensión nacional que es acompañada por una diplomacia de sumisión frente al colonialismo británico. Como se ha demostrado fehacientemente, la diplomacia argentina trabajaba desde hacía años con el objetivo de realizar una presentación conjunta o complementaria con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (modelo cantábrico). Así lo demuestran las notas intercambiadas con Gran Bretaña por el entonces canciller Rodríguez Giavarini, las declaraciones de Rafael Bielsa, reportajes públicos de miembros del ministerio de Relaciones Exteriores, declaración del Observatorio Malvinas, etc.
7) En lo que respecta al Sector Antártico Argentino, uno de los mapas que se puede observar en el Resumen Ejecutivo, muestra una supuesta delimitación de las 350 millas en la que una importante porción de mares antárticos quedan fuera del reclamo argentino. Transcribimos lo resuelto por el II° Plenario por la soberanía en Malvinas, Islas del Atlántico Sur, Sector Antártico Argentino y Plataforma Continental Argentina: (…) “Debe evaluarse muy cuidadosamente la cuestión de la presentación de la plataforma antártica, de modo que ningún acto atente contra la posición vigente de reclamo de soberanía sobre el sector antártico argentino. O sea, sin reducir la superficie históricamente reclamada, ni afectar el tratado Antártico.”
8) El gobierno nacional llegó a dicha presentación sin atender las siguientes cuestiones: a) Denuncia de los Acuerdos de Madrid. Estos Acuerdos suscritos en octubre de 1989 y febrero de 1990 fueron el instrumento mediante el cual el colonialismo británico hizo reserva de soberanía sobre nuestros territorios mediante la fórmula del “paraguas de soberanía”, modificando el carácter del conflicto que oponen al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Argentina. Asimismo esto Acuerdos otorgan a Gran Bretaña poder de policía sobre nuestras FF.AA. b) Tratado de Londres, que es Ley de garantía a las inversiones británicas. c) Otros acuerdos, entendimientos y notas que permitieron al colonialismo británico consolidar su ocupación militar colonial. Todos estos instrumentos jurídicos se hayan plenamente vigentes.
9) El gobierno nacional se negó una vez más a presentar el tratamiento de la cuestión de la ocupación colonial en Malvinas a la Asamblea General de las Naciones Unidas para su votación como se hizo con éxito hasta 1989, año en el que el gobierno del menemato cumpliendo los acuerdos secretos suscritos con el colonialismo británico, retiró de ese ámbito el reclamo argentino, reduciéndolo al Comité de Descolonización.
10) El gobierno argentino mantiene aún la condición de socio extra OTAN, alianza militar de la cual Gran Bretaña es fundadora e integrante. La base colonial de Mount Pleasant en Malvinas, es parte del dispositivo militar de la OTAN. EE.UU, socio principal de la OTAN , ha desplegado su IV Flota para actuar en el Atlántico Sur y otras regiones de América Latina.
11) En distintos medios marplatenses se vienen anunciando el cierre de la Base Naval de Mar del Plata. Es el inicio de una campaña propagandística destinada a crear opinión pública favorable a su desmantelamiento. Se debe considerar que nuestro país, producto de la política de indefensión que hemos mencionado, tiene fuera de uso el rompehielos Almirante Irizar, no hay proyectos serios para la producción de las Patrullas Oceánicas Multipropósito (POM), hay una política de virtual vaciamiento del Astillero Río Santiago, etc. Si a esta situación se le suma el permiso concedido por el gobierno de la Dra. Fernández de Kirchner para la construcción y operación de un aeropuerto en Río Negro a un empresario inglés, Joe Lewis —denuncia realizada por la Diputada María Magdalena Odarda—, el desmantelamiento de los sistemas de defensa nacional. y la liquidación de gran parte de la industria de defensa, se comprenderá que la situación de indefensión nacional es gravísima, en particular en el Atlántico Sur, y que crecen los peligros para nuestra integridad territorial a manos del colonialismo británico.
Foro Patriótico y Popular
No hay comentarios:
Publicar un comentario